Постановление Президиума Воронежского областного суда от 05 июня 2019 года №4Г-574/2019, 44Г-14/2019

ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2019 года Дело N 44Г-14/2019

05 июня 2019 года президиум Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Калюжной В.А.,
членов президиума: Анисимова В.Ф., Сыроватского В.П., Храпина Ю.В., Чернышева П.С.,
при секретаре Гусевой Т.А.,
рассмотрев по докладу судьи Трофимовой М.В. гражданское дело по исковому заявлению Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" к Кириченко Геннадию Сергеевичу о взыскании части стоимости работ по договору подряда по восстановлению и усилению конструкций жилого дома, по кассационной жалобе Савенко Луизы Георгиевны на решение мирового судьи судебного участка N 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 06 июля 2017 года, апелляционное определение Аннинского районного суда Воронежской области от 11 февраля 2019 года,
установил:
Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс") обратилась к мировому судье с иском к Кириченко Г.С. о взыскании части стоимости работ по восстановлению и усилению конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 49 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 06 июля 2017 года исковые требования ВРООИ "Импульс" удовлетворены. С Кириченко Г.С. в пользу ВРООИ "Импульс" в счет возмещения части стоимости работ по договору подряда по восстановлению и усилению конструкций жилого дома взыскано 49 000 руб. С Кириченко Г.С. в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 1670 руб.
Апелляционным определением Аннинского районного суда Воронежской области от 11 февраля 2019 года вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савенко Л.Г. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Воронежский областной суд 13 марта 2019 года, Савенко Л.Г. выражает несогласие с вынесенными по делу судебными актами.
По запросу судьи Воронежского областного суда от 29 марта 2019 года для проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе, гражданское дело было истребовано и поступило в областной суд 12 апреля 2019 года.
Определением судьи Воронежского областного суда от 16 мая 2019 года кассационная жалоба Савенко Л.Г. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Воронежского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях, выслушав Савенко Л.Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Берга О.В. и представителя ВРООИ "Импульс" Долматову О.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Установлено и подтверждено материалами дела, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Бергу О.В. 3/14 доли и Кириченко Г.С. 11/14 долей.
Согласно экспертному исследованию ООО экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" N 1000/16 от 05 августа 2016 года, основанием для проведения которого послужило заявление Берга О.В., техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома (литер А), расположенного по адресу: <адрес>, находится в ограниченно-работоспособном состоянии, средневзвешенный физический износ всего жилого дома в целом составляет 55%, несущие конструкции здания имеют определенный запас прочности, отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания; техническое состояние несущих и ограждающих конструкций холодной пристройки дома находятся в неудовлетворительном состоянии, степень физического износа фундаментов и стен холодной пристройки (литер а), составляет 70% и 60% соответственно. Стоимость работ по восстановлению и усилению конструкций вышеуказанного жилого дома на момент производства исследования с учетом НДС составляет 406 628,66 руб.
07 августа 2016 года между Бергом О.В. и Берг Л.Н. заключен договор подряда на выполнение работ по восстановлению и усилению конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому цена подлежащей выполнению работы определена в локальном сметном расчете N 1 (в приложении N 1 к договору), и составит 406 628,66 руб.
07 ноября 2016 года между сторонами договора подряда составлен акт сдачи-приемки работ по восстановлению и усилению конструкций вышеуказанного жилого дома, согласно которому подрядчик сдал, а заказчик принял работы по договору подряда от 07 августа 2016 года, указанные в локальном сметном расчете N 1, за исключением работ, указанных в п. п. 19 - 24 раздела 2. Жилой дом (литер А) (устройство кровель из оцинкованной стали без настенных желобов), стоимость выполненных работ стороны согласовали в размере 300 000 руб., которые были оплачены Бергом О.В.
Право требования по взысканию с Кириченко Г.С. стоимости работ по восстановлению и усилению конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, уступлено Бергом О.В. по договору уступки права требования от 15 ноября 2016 года N 15/11/01 ВРООИ "Импульс".
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования ВРООИ "Импульс" к Кириченко Г.С., руководствуясь положениями статей 15, 210, 247, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что ФИО16 произведены затраты на восстановление и усиление конструкций жилого дома по адресу: <адрес> в сумме 300 000 pyб., мировой судья пришел к выводу о том, что если отсутствует соглашение между собственниками помещений относительно содержания имущества, находящегося в общей долевой собственности, к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении, и другой сособственник обязан возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество, при этом величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению его доли в общем имуществе.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу наследника по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ Кириченко Г.С. -Савенко Л.Г., согласился с выводами, изложенными в решении, и их правовым обоснованием.
Президиум считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из приведенных положений гражданского законодательства, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения исковых требований о взыскании произведенных расходов на ремонт жилого дома являлись достижение между сособственниками соглашения относительно данных расходов, а при недостижении согласия, необходимость осуществления расходов на ремонт жилого дома для сохранения имущества, а также определение разумности стоимости выполненных работ, которые носили бы необходимый и обязательный характер как для истца, так и для ответчика.
От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом настоящего спора по заявленным требованиям.
Между тем в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ суд не определил юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства разумного и необходимого размера стоимости ремонта, требующегося для сохранения жилого дома как объекта долевой собственности, а также обстоятельства, связанные с установлением факта несения Бергом О.В. этих расходов.
Кроме того, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающим требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.
В подтверждение необходимости выполнения работ в целях сохранения жилого дома суд положил в основу решения экспертное исследование ООО экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" N 1000/16 от 05 августа 2016 года, выполненное во внесудебном порядке по инициативе истца, однако при этом не разрешил вопрос о допустимости данного доказательства.
Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Однако в нарушение приведенных норм процессуального права суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы для обеспечения сторонам возможности реализовать права, предусмотренные процессуальным законом, несмотря на то, что представитель Кириченко Г.С. в суде оспаривал внесудебное экспертное исследование.
Не устранил указанные нарушения закона и суд апелляционной инстанции.
В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
При вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не были устранены.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), президиум Воронежского областного суда полагает необходимым отменить апелляционное определение Аннинского районного суда Воронежской области от 11 февраля 2019 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует в соответствии с требованиями части 3 статьи 390 ГПК РФ учесть изложенное в настоящем постановлении, определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 389, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение Аннинского районного суда Воронежской области от 11 февраля 2019 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Аннинский районный суд Воронежской области.
Председательствующий: Калюжная В.А.
В рассмотрении дела участвовали:
в суде первой инстанции - мировой судья Кругова С.А.
в суде апелляционной инстанции - судья Сафонов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка