Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 4Г-573/2019, 44Г-58/2019
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 июля 2019 года Дело N 44Г-58/2019
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Попова И.А.,
членов президиума Лукьянович Е.В., Нужденко Т.П., Поминова А.А., Чугункиной Н.П.,
при секретаре Мартыновой Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ") в лице филиала АО "РЭУ" "Хабаровский" о выдаче судебного приказа о взыскании с Просвириной Светланы Борисовны, Смирнова Бориса Борисовича задолженности по оплате коммунальных платежей,
по кассационной жалобе представителя АО "РЭУ" Скакуненко А.А. на определение мирового судьи судебного участка N 65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 104 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района, от 24 октября 2018 года и апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 9 января 2019 года, которыми заявление возвращено.
Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., президиум
установил:
АО "РЭУ" в лице филиала "Хабаровский" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, указывая, что управление осуществляет эксплуатацию объектов теплоснабжения для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в том числе котельной инв. N 132 военного городка N 92 города Уссурийска и осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме <адрес> Просвирина С.Б. и Смирнов Б.Б., проживающие в <адрес>, имеют задолженность по оплате отопления за период с июня 2015 года по октябрь 2015 года в размере 5853 рубля 70 копеек. Просит выдать судебный приказ о взыскании указанной задолженности с должников солидарно.
Определением мирового судьи судебного участка N 65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 104 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, от 24 октября 2018 года заявление АО "РЭУ" возвращено, заявителю разъяснено право повторного обращения в суд после устранения допущенного нарушения.
Апелляционным определением Уссурийского районного суда Приморского края от 9 января 2019 года определение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель АО "РЭУ" просит отменить состоявшиеся судебные определения как принятые с существенным нарушением норм процессуального права.
По результатам изучения кассационной жалобы судьей Приморского краевого суда Хребтовой Н.Л. 16 апреля 2019 года материал истребован в Приморский краевой суд и определением от 31 мая 2019 года кассационная жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.
По аналогии с частью 1 статьи 386-1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебный приказ и решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом кассационной инстанции по правилам, установленным настоящей главой, без вызова лиц, участвующих в деле, данная кассационная жалоба АО "РЭУ" также рассматривается без вызова участвующих в деле лиц.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче материала на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место его работы (если они известны).
На основании части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:
1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;
2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;
3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.
Возвращая заявление АО "РЭУ" на основании пункта 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ в связи с несоблюдением требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено документальных подтверждений проживания ответчиков по указанному адресу на дату подачи заявления в суд, а представленная поквартирная карточка датирована по состоянию на 26 июля 2017 года.
Соглашаясь с определением мирового судьи, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что проживание должников в период образования задолженности по указанному в заявлении адресу не имеет значения, поскольку в силу положений пункта 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ обязанность указания в заявлении о выдаче судебного приказа места жительства должника на момент подачи заявления возложена на заявителя. На суд не возложена обязанность в рамках приказного производства осуществлять розыск должника.
Выводы судов сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, при их неправильном применении.
Из буквального содержания пункта 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ следует, что в заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель должен указать наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина должника - дату и место рождения, место работы, если они известны заявителю.
Из заявления АО "РЭУ" о выдаче судебного приказа видно, что в нем указано наименование должников: Просвирина С.Б., Смирнов Б.Б. и их место жительства: <адрес>.
Закон не возлагает на взыскателя обязанность указать место жительства должника на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа. Следовательно, требование суда противоречит закону и устанавливает ничем не предусмотренное ограничение права заявителя на обращение в суд.
Вопрос об осуществлении судом розыска должника в заявлении о выдаче судебного приказа заявителем не ставился, в связи с чем суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на данное обстоятельство как основание для возвращения заявления.
Из материала усматривается, что АО "РЭУ" представило мировому судье поквартирную карточку от 26 июля 2017 года, в которой указано место жительства должников на момент спорных правоотношений - образования задолженности за коммунальные услуги в период с июня 2015 года по октябрь 2015 года. Иных сведений о месте жительства должников АО "РЭУ" не имеет.
В соответствии с частью 1 статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Суды не учли, что требования АО "РЭУ" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (статья 122 ГПК РФ). При отсутствии у АО "РЭУ" сведений о месте проживания должника на дату обращения в суд подача искового заявления, содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, повлечет за собой возвращение искового заявления (пункт 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ), что также приведет к ограничению права заявителя на обращение в суд.
При таких обстоятельствах судебные определения как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление нарушенных прав заявителя, подлежат отмене с направлением материала мировому судье для разрешения заявления о выдаче судебного приказа по существу.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Определение мирового судьи судебного участка N 65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 104 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, от 24 октября 2018 года и апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 9 января 2019 года отменить. Материал направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 104 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края.
Председательствующий И.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
