Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года №4Г-5731/2017, 44Г-492/2017

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 44Г-492/2017
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Тарасенко М.И.,
членов президиума Юлдашева Р.Х., Шакирова Р.С., Васильевой Е.Г.,
Канбекова И.З., Леонтьева С.А.,
при секретаре Магасумовой А.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХКР к ПАО) и ООО о защите прав потребителя,
переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от ... года по кассационной жалобе представителя ПАО ...., поступившей ... года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., выслушав представителя ХКР. ИМХ предлагавшего оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, президиум
установил:
ХКР обратилась в суд с иском к ПАО) (далее по тексту ПАО) и ООО") о защите прав потребителя.
В обоснование иска ХКР указывала на то, что условие заключенного ... года между ней и ПАО) кредитного договора, предусматривающее заключение договора страхования с единственным страховщиком - ООО", единовременную оплату страховой премии на весь срок действия кредитного договора за счет предоставленного кредита, отсутствие в кредитном договоре положения, позволяющего отказаться от заключения договора страхования, а также договор страхования, заключенный с ООО", которое не содержит указания на сумму страховой премии, тем самым, лишающее возможности правильного выбора страховщика, противоречат закону. Кроме того, ПАО) не довел полную информацию и навязал истцу заключение договора комплексного банковского обслуживания, а также установил неустойку за нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору в размере 0,1 % в день, что недопустимо.
Уточнив при рассмотрении дела исковые требования, ХКР просила расторгнуть кредитный договор в части подключения к договору комплексного обслуживания, установления неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора; расторгнуть договор страхования; взыскать с ООО" уплаченную страховую премию в размере 69 260 рублей, неустойку в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., штраф, судебные расходы, а также взыскать с ООО" и ПАО) в солидарном порядке компенсацию морального вреда.
Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ... года в удовлетворении иска ХКР. к ПАО и ООО" о защите прав потребителя отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ... года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ХКР к ПАО ООО" о защите прав потребителя удовлетворены частично. Расторгнут договор страхования N... от ... года, заключенный между ХКР и ООО". С ПАО в пользу ХКР. взысканы: страховая премия в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., почтовые расходы в размере ..., компенсация морального вреда в сумме ..., расходы за оформление доверенности в размере ..., штраф в .... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель ПАО) ... ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как вынесенного с нарушением требований закона. Указывает на то, что ПАО) стороной договора страхования, заключенного между ХКРР. и ООО", не является; страховая премия перечислена в страховую компанию по поручению ХКР (страхователя), следовательно, при отказе страхователя от договора страхования обязанность по возврату уплаченной страховой премии на ПАО не может быть возложена. Суд апелляционной инстанции, взыскивая страховую премию, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, ошибочно сослался на заключенный между ООО" и ПАО) договор поручения от ... которым не регулируются отношения между заемщиком и ПАО
По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Нафикова И.А. от ... года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
В судебное заседание не явились ХКР представители ООО" и ПАО), о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 ГПК РФ, для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что ... года между ХКР и ПАО кредитный договор N..., согласно которому ХКР предоставлен кредит в размере ... сроком по ... года под 20,2% годовых на потребительские нужды и на оплату страховой премии.
Кредитным договором предусмотрено, что Банк предоставляет кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика. При этом заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет заемщика перечислить с этого счета денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме ... страховщику - ООО".
Также ... года между ХКР ООО" заключен договор страхования по программе "..." в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос". В соответствии с договором страхования застрахованным является страхователь, страховая сумма составляет ..., страховая премия предусмотрена в размере ....
Кредитные средства в сумме ... поступили на счет ХКР ... года, и в этот же день в соответствии с условиями кредитного договора на расчетный счет ООО перечислена страховая премия в размере ...
... года ХКР. обратилась в ПАО письменным заявлением о возврате страховой премии, на что ответа не получила.
В ответ на претензию ХКР о расторжении договора страхования ООО" письмом от ... года сообщило, что договор страхования ею заключен добровольно, при отказе страхователя от договора страховая премия возврату не подлежит.
Согласно заключенному между ООО) и ПАОповеренный) договору поручения от ... года, поверенный уполномочен осуществлять от имени компании следующие действия: осуществлять поиск и привлечение к страхованию физических лиц, являющихся потенциальными страхователями, в дальнейшем именуемых клиентами; информировать клиентов об условиях страхования, предлагаемых компанией в целях заключения договора страхования; разъяснять клиентам содержание договора страхования в соответствии с Правилами страхования компании; консультировать клиентов по условиям заключения договора страхования; участвовать по поручению, от имени и за счет компании в подготовке и оформлении договора страхования. Поверенный не несёт ответственности за несоответствие условий договора страхования действующему законодательству. Пунктом 3.1.8 договора поручения, кроме того, предусмотрена обязанность поверенного в период действия договора страхования (полиса) принимать заявление о его расторжении и другие заявления страхователя, относящиеся к вопросам страхования.
В соответствии с договором поручения страховые премии уплачиваются страхователями путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании. Перевод денежных средств поверенным считается выполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет компании. Вознаграждение поверенного рассчитывается в процентах от поступившей в компанию суммы страховой премии по оформленным при посредничестве поверенного договорам страхования.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор комплексного банковского обслуживания с ХКРР. не заключался, а условие кредитного договора о размере неустойки в размере 0,1 % в день за нарушение заемщиком обязательств не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) о свободе договора, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части. Отказывая в удовлетворении требований истца по поводу договора страхования, суд первой инстанции исходил из того, что услуга страхования ХКР. оказана страховой компанией на основе её добровольного волеизъявления, договором согласованы все его существенные условия, получение ХКР кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования не обусловлено.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора страхования, взыскании в пользу истца страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не согласился, отменил решение суда и вынес новое решение. При этом, расторгнув заключенный ХКР и ООО" договор страхования, суд апелляционной инстанции сумму страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы взыскал с ПАО
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что с постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Для целей Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты и нормативные акты Банка России, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 1, являются составной частью страхового законодательства.
В силу пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" опубликованы в издании "Вестник Банка России", N 16, 20 февраля 2016 года и вступили в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования в "Вестнике Банка России", то есть со 2 марта 2016 года.
Таким образом, отказ страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения, независимо от момента уплаты страховой премии, по договорам, заключенным после 2 марта 2016 года, возможен при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно положениями подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Приведенные правовые нормы судом апелляционной инстанции не учтены.
Материалами дела подтверждается, что договор страхования ... года заключен между ХКР и ООО", а страховая премия ПАО) по поручению ХКР в этот же день перечислена в ООО". Следовательно, обязанность возврата страховой премии по заявлению Хизбулиной К.Р., поданной на второй день после заключения договора страхования, исходя из приведенных правовых норм и условий заключенного между ООО" и ПАО договора поручения от ..., не может быть возложена на ПАО).
Между тем суд апелляционной инстанции, ошибочно ссылаясь на договор поручения от ... года, которым регулируются отношения между ООО" и ПАО), в том числе по поводу возмещения убытков друг другу в результате ненадлежащего исполнения условий договора виновной стороной, пришёл к выводу о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в пользу истца с ПАО
Согласно части второй статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Вместе с тем суд не связан доводами, изложенными в кассационной жалобе, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов. Под интересами законности, как это предусмотрено статьей 2 ГПК РФ, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит возможным выйти за пределы доводов кассационной жалобы представителя ПАО не согласного с результатом разрешения спора, и обратить внимание на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права, не указанные в жалобе, которые привели к вынесению незаконного судебного постановления.
В соответствии с положениями статьи 131, пункта 3 статьи 196 ГПК РФ определение лица, к которому предъявляется иск и которое должно отвечать по этому иску, относится к исключительной компетенции истца и суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Как следует из уточненного при рассмотрении дела искового заявления, ХКР. сумму страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, судебные расходы просила взыскать с ООО". Эти требования поддержала представитель истца в судебном заседании, состоявшемся ... года, которое завершилось вынесением решения.
Между тем суд апелляционной инстанции приведенные обстоятельства не учел и сумму страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, судебные расходы взыскал в пользу ХКР. с ПАО), к которому такие требования не предъявлялись.
Президиум находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ПАО), что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий М.И.Тарасенко
Справка: судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: Гизатуллина А.А. (председательствующий), Гареевой Д.Р., Мартыновой Н.Н. (докладчик).


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка