Постановление Президиума Приморского краевого суда от 23 апреля 2018 года №4Г-572/2018, 44Г-51/2018

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2018 года Дело N 44Г-51/2018
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Дорохова А.П.
членов президиума Бусарова С.А., Кучинской Е.В., Чугункиной Н.П., Хребтовой Н.Л.,
при секретаре Волгиной Т.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховского Дмитрия Сергеевича к Носенко Валентине Павловне, Носенко Татьяне Викторовне о признании права собственности на земельный участок
по кассационной жалобе представителя Носенко Т.В. - Петрова А.С.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав объяснения представителя Малаховского Д.С. - Малаховской Л.В., президиум
установил:
Малаховский Д.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 39 ГПК РФ, к Носенко В.П., Носенко Т.В. о признании права собственности на земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> необходимый для эксплуатации принадлежащего ему нежилого помещения в здании ГСК "Нива-2".
Исковые требования основаны на статье 552 ГК РФ и мотивированы принципом единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГСК "Нива-2", Управление Росреестра по Приморскому краю.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 29 мая 2017 г. иск удовлетворен. В резолютивной части решения содержится указание на то, что оно является основанием для прекращения права собственности Носенко Т.В. на спорный земельный участок и основанием для регистрации права Малаховского Д.С.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 сентября 2017 г. решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 мая 2017 г. изменено: из резолютивной части исключено указание о том, что решение является основанием для прекращения права собственности Носенко Т.В. на спорный земельный участок. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя Носенко Т.В. - Петрова А.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Приморского краевого суда Шевцовой Т.С. 7 марта 2018 г. дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 5 апреля 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Малаховский Д.С., Носенко В.П., Носенко Т.В., ГСК "Нива-2", Управление Росреестра по Приморскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Президиум Приморского краевого суда, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении данного дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно Государственному акту на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданному Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам города Уссурийска N, на основании постановления главы администрации г. Уссурийска от ... 1994 г. N Носенко С.И., как члену кооператива ГСК "Нива-2", предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, площадью ... кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 71, 108-110).
17 января 2001 г. Носенко С.И. умер (л.д. 40).
Носенко Т.В. приняла наследство после смерти супруга и 4 августа 2016 г. ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорный земельный участок и 8 сентября 2016 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок (л.д. 107, 166).
На основании справки от 14 декабря 2007 г., выданной ГСК "Нива-2", 19 февраля 2008 г. зарегистрировано право собственности Носенко В.П. (матери Носенко С.И.) на нежилое помещение в здании (бокс N в ГСК "Нива-2", общей площадью ... кв.м, находящееся по адресу: <адрес>.
На основании договора купли-продажи от 24 июня 2015 г. М.Л.В. приобрела в собственность данный гаражный бокс и 28 ноября 2015 г. произвела его отчуждение по договору дарения Малаховскому Д.С. Переход права собственности по каждому из названных договоров зарегистрирован в установленном порядке (л.д.10-12, 16-17).
Наличие разногласий относительно прав на занятый названым объектом недвижимости земельный участок, принадлежащий Носенко Т.В. на праве пожизненного наследуемого владения, и порядка пользования этим земельным участком, послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел, что к Малаховскому Д.С. - собственнику объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, в силу закона - положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ,- перешло право пожизненного наследуемого владения, в связи с чем, руководствуясь при разрешении спора статьей 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", признал за истцом право собственности на земельный участок.
С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Президиум считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1).
В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).
Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
По смыслу приведенных норм права при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых.
Если у продавца отсутствуют права на спорный земельный участок на момент отчуждения объекта недвижимости, расположенного на нем, это влечет невозможность передачи покупателю в порядке статьи 552 ГК РФ каких-либо прав на такой участок.
Фактическое использование земельного участка прежними собственниками объекта недвижимости само по себе не является основанием для возникновения у покупателя законных прав на земельный участок.
Положения статьи 35 ЗК РФ регламентирует отношения по пользованию земельным участком при переходе права собственности на объект недвижимости, а не устанавливает основания для возникновения права собственности на землю, занятую объектом недвижимости.
Однако из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что и у Носенко В.П., и у М.Л.В. отсутствовали права на спорный земельный участок, Носенко Т.В. по отношению к Малаховскому Д.С. не является прежним собственником нежилого помещения в здании ГСК "Нива-2".
Поскольку право собственности на спорный земельный участок у Носенко В.П. на момент отчуждения объекта недвижимости отсутствовало, это право не могло перейти к Малаховской Л.В. в соответствии с положениями статьи 35 ЗК РФ, а затем к Малаховскому Д.С. на основании статьи 552 ГК РФ.
Однако невозможность применения указанных положений не означает отсутствие необходимых правовых гарантий, которые обеспечивали бы условия для приобретения собственниками объектов недвижимости земельных участков, занятых этими объектами и необходимых для их нормального использования.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в случае возникновения спора между собственником недвижимости, расположенной на земельном участке, и собственником этого участка суд может признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.
Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального права являются существенными, непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), президиум считает нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 сентября 2017 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 сентября 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий А.П. Дорохов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка