Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 16 мая 2019 года №4Г-57/2019, 44Г-43/2019

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 44Г-43/2019
Президиум Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего председателя Забайкальского краевого суда
Шишкиной Н.П.,
членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., Лобынцева И.А.,
Ревенко Т.М., Ходусовой И.В.
при секретаре Крупович В.О.
рассмотрел кассационную жалобу Соповой О. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Соповой О. В. к Сопову А. В. о признании права личной собственности на квартиру, признании утратившим право собственности на долю в общем имуществе и по встречному иску Сопова А. В. к Соповой О. В. о признании имущества совместной собственностью бывших супругов и определении долей в праве собственности (суд первой инстанции - Салбуков К.В.; суд апелляционной инстанции - Комкова С.В. (председательствующий, докладчик), Лещева Л.Л., Щапова И.А.).
В заседании приняли участие Сопова О.В., Сопов А.В. и его представитель Пакульских В.В., заместитель прокурора Забайкальского края Дамдинжапов А.Л.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., президиум
установил:
Сопова О.В. обратилась в суд с требованиями о признании квартиры <адрес> ее (истицы) личной собственностью, признании Сопова А.В. утратившим права собственности и пользования в отношении этого жилого помещения, об освобождении квартиры. В обоснование указала, что с 7 ноября 2014 г. она состояла в браке с ответчиком. В этот период они приобрели названное недвижимое имущество за 1 280 000 рублей. На покупку были потрачены личные денежные средства истицы в сумме 584 503,18 руб., а также средства ее родителей Москвина В.Д. и Москвиной Н.Г. в сумме 695 496,82 руб.
Сопов А.В. предъявил встречный иск о признании спорной квартиры совместной собственностью сторон с определением равенства их долей, указав, что имущество приобретено в общую совместную собственность в период брака (т.1, л.д.39-40).
Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 9 июля 2018 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Соповой О.В. отказать. Исковые требования Сопова А.В. удовлетворить частично. Признать право общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 280 000 руб. за Соповой О.В. и Соповым А.В. Определить доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Соповой О.В. в размере 73/100 и Соповым А.В. в размере 27/100 долей в праве собственности. Признать долг по денежному обязательству перед Москвиным В.Д. и Москвиной Н.Г. в размере 695 496 руб. 82 коп. общим совместным долгом супругов Соповой О.В. и Сопова А.В. Распределить указанный долг в равных долях, признав за Соповой О.В. долг в сумме 347 748,41 руб., за Соповым А.В. в сумме 347 748,41 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 ноября 2018 года постановлено: решение изменить, исключив указание на признание долга и его распределение в равных долях за Соповой О.В. и Соповым А.В. по денежному обязательству в размере 695 496,82 руб. перед Москвитиным В.Д. и Москвитиной Н.Г.; в остальной части решение оставить без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 19 февраля 2019 года, Сопова О.В. оспаривает правомерность исключения судом апелляционной инстанции из решения суда вывода о признании общего долга и его распределения в равных долях.
По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 22 февраля 2019 года дело истребовано из районного суда; 2 апреля 2019 года оно поступило в краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 23 апреля 2019 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Москвин В.Д., Москвина Н.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным разрешить спор без участия названных лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, выслушав заключение заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения городского суда, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для пересмотра апелляционного определения в части.
Установлено, что 7 ноября 2014 года Сопов А.В. и Москвина (Сопова) О.В. вступили в брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N40 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 12.02.2018 (т.1, л.д.7, 13).
Сопова О.В. приходится дочерью Москвину В.Д. и Москвиной Н.Г.
17 декабря 2014 года Соповы А.В., О.В. заключили с Кашмалкиными Н.Н., О.В. (продавцами) договор купли-продажи, в соответствии с которым в общую совместную собственность покупателей перешла двухкомнатная квартира <адрес> (т.1, л.д.15).
Пунктом 3 названного договора предусмотрено, что квартира продается по цене 1 280 000 руб., из них 80 000 руб. уплачено до подписания договора, 1 200 000 руб. - при подписании договора.
По информации ПАО "Сбербанк России", 15 декабря 2014 года со счета Москвина В.Д. снято 80 000 руб.; 17 декабря 2014 года со счетов Москвина В.Д., Москвиной Н.Г., Соповой О.В. снято соответственно 515 339,81 руб., 236 777,47 руб., 584 503,18 руб. (т.1, л.д.9-12).
Согласно выписке из лицевого счета Соповой О.В. в ПАО "Сбербанк России" на ее счете к моменту заключения брака находилось 603 058,29 руб. (т.1, л.д.11).
17 декабря 2014 года на счет Кашмалкиной О.В. зачислено наличными деньгами 1 200 000 руб. (т.1, л.д.116, 134-138).
Допрошенная в качестве свидетеля Кашмалкина О.В. показала, что 17 декабря 2014 года она, Соповы А.В., О.В. и Москвины В.Д., Н.Г. пришли в отделение банка, где Сопова О.В., Москвин В.Д., Москвина Н.Г. сняли деньги со своих счетов и перечислили на ее счет. Расписку она написала на Сопова А.В. по просьбе покупателей (т.1, л.д.148).
Суд первой инстанции, разрешая спор, признал, что квартира приобретена в период брака на личные средства Соповой О.В. в размере 584 503,18 руб. и средства супругов Соповых А.В., О.В. в размере 695 496,82 руб., полученные на возвратной основе у Москвиных В.Д., Н.Г.
Коллегия, исключая вывод нижестоящего суда о наличии общего долга, указала, что Сопова О.В. не представила доказательств осведомленности Сопова А.В. о приобретении квартиры на заемные средства (при наличии соответствующих возражений последнего) и документального подтверждения передачи денег, на отсутствие договора займа (расписки) и требований сторон относительно признания долга и его распределения, на непоследовательность объяснений Соповой О.В. относительно условий получения денег от родителей. Одновременно сочла несостоятельным утверждение Сопова А.В. о приобретении квартиры на его личные средства.
Президиум не может согласиться с апелляционным определением в части по изложенным ниже основаниям.
Сопова О.В. претендовала на исключение спорного имущества из режима совместной собственности, ссылаясь на его приобретение за счет ее (истицы) личных сбережений и денежных средств Москвиных В.Д., Н.Г., изначально предоставленных супругам Соповым в долг, а после рукоприкладства ответчика - в дар истице.
Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Из приведенных норм следует, что при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из них юридически значимо то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобретено. При этом семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения их общих обязательств. Такое обязательство возникает по инициативе обоих супругов в общих интересах либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное использовано на нужды семьи.
Поэтому в настоящем деле суду надлежало установить, была ли совершена в декабре 2014 года между Москвиными В.Д., Н.Г. и Соповыми О.В., А.В. сделка; если да, то какова ее природа (дарение или заем); были ли потрачены денежные средства на приобретение спорного имущества.
Городской суд по результатам исследования объяснений участвующих в деле лиц, документов и показаний свидетеля Кашмалкиной О.В. пришел к убеждению, что заемные денежные средства третьих лиц являлись одним из источников приобретения в общую собственность сторон спорной квартиры.
Выводы суда об оценке доказательств были приведены в решении.
При тех же обстоятельствах суд апелляционной инстанции высказал противоположное утверждение о недоказанности передачи денег. Однако, не соглашаясь с суждениями нижестоящего суда, суд в нарушение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, части 1 статьи 327 ГПК РФ не привел доводов, по которым отвергнул доказательства, названные городским судом в подтверждение факта использования заемных средств в интересах семьи.
Тем самым суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, правила исследования и оценки доказательств.
Судебная коллегия сослалась на отсутствие договора займа и расписки о передаче денег.
Но при этом не учла, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 ГК РФ (в редакции на день перечисления денег) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Следовательно, в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Такими доказательствами городской суд признал документы о движении денежных средств на счетах Москвиных В.Д., Н.Г. и Кашмалкиной О.В. в ПАО "Сбербанк России".
О наличии у данных доказательств порока допустимости в апелляционном определении не указано.
В судебном заседании от 11 мая 2018 года Сопова О.В. поясняла, что ее родители оказали материальную помощь и дали деньги с условием их возврата по мере возможности (т.1, л.д.94-95).
По словам Москвина В.Д. и Москвиной Н.Г., деньги они дали в долг; Сопов А.В. отдал три раза по 15 000 руб. (т.1, л.д.149-151).
Так как эти обстоятельства, в числе прочих, составляли основание иска Соповой О.В., они были обоснованно включены городским судом в предмет исследования.
Установление общего долга и определение в нем долей супругов отвечало предписаниям статьи 39 Семейного кодекса РФ.
Что касается довода судебной коллегии относительно недоказанности осведомленности Сопова А.В. о приобретении спорного имущества на заемные средства, то действующим законодательством закреплена презумпция возмездности всякого договора, связанного с использованием чужого имущества, что следует из пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ.
В иске Сопова О.В. указала, что договор дарения денежных средств был оформлен родителями после того, как ответчик причинил вред ее здоровью. В подтверждение представила договор дарения от 20 февраля 2018 года, справку о лечении в глазном отделении ККБ с 27.11.2017 по 05.12.2017 с диагнозом: <данные изъяты> постановление ст. дознавателя ОД ОМВД России по г. Краснокаменску от 05.04.2018 о возбуждении в отношении Сопова А.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.112 УК РФ (т.1, л.д.5, 148, 222).
Тем самым Сопова О.В. сослалась на замену обязательства по договору займа на обязательство о дарении (ст.414 ГК РФ). Однако поскольку данное соглашение истицы и ее родителей достигнуто без участия Сопова А.В., городской суд правомерно не усмотрел оснований для прекращения заемного обязательства.
При таком положении президиум не может считать апелляционное определение в части исключения из решения выводов о признании долга и его распределении соответствующим требованиям статьи 67, части 2 статьи 329 ГПК об оценке доказательств и содержании апелляционного определения, оно в указанной части подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 ноября 2018 года в части исключения из решения Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 9 июля 2018 года выводов о признании долга и его распределении отменить.
Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 9 июля 2018 года в указанной части оставить в силе.
В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий Н.П. Шишкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка