Постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 июня 2016 года №4Г-57/2016, 44Г-40/2016

 
ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2016 года Дело N 44Г-40/2016
 
президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
10 июня 2016 года г. Ханты-Мансийск
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Бабинова В.К.,
членов президиума Блиновской Е.О., Дука Е.А., Полуяна А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании суммы долга,
по кассационной жалобе (ФИО)2 на решение Нижневартовского городского суда от 15 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 сентября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., президиум,
установил:
Крюковский В.П. обратился в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании долга в размере 735 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 1 марта 2014 года ответчик взял у него в долг 650 000 рублей на срок до 22 марта 2014 года, выдав расписку в подтверждение передачи денег. 7 марта 2014 года ответчик взял у него в долг 85 000 рублей на срок до 12 марта 2014 года, выдав расписку в подтверждение передачи денег, до настоящего времени долги не возвратил. Просил также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 10 550 рублей.
Решением Нижневартовского городского суда от 15 сентября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 сентября 2015 года, иск (ФИО)1 удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 735 000 рублей, судебные расходы в размере 10 550 рублей.
В кассационной жалобе, направленной почтой 28 декабря 2015 года и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 14 января 2016 года, (ФИО)10 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
14 января 2016 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, 23 марта 2016 года настоящее дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ковалёва А.А. от 18 мая 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные постановления - отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
Дело рассмотрено судом по существу в отсутствие ответчика. При этом суд указал, что судебные повестки на имя (ФИО)2 возвращены по истечении срока хранения, поэтому посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.
В материалах настоящего дела такое извещение отсутствует, данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика, не имеется.
В результате ненадлежащего извещения (ФИО)2 был лишен возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и дать свои объяснения, что фактически привело к лишению его конституционного права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов (ФИО)2, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Нижневартовского городского суда от 15 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании суммы долга отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Председательствующий В.К. Бабинов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка