Постановление Президиума Ростовского областного суда от 07 февраля 2019 года №4Г-5717/2018, 4Г-32/2019, 44Г-10/2019

ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2019 года Дело N 44Г-10/2019
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Золотаревой Е.А.,
членов президиума Юровой Т.В., Бахтиной С.М., Чеботаревой М.В., Титовой Н.Н., Антиповой В.Л., Носова В.И.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Кулава Давида Давеховича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,
переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Сачкова А.Н. от 17 января 2019 года, вынесенного по кассационной жалобе Кулава Давида Давеховича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 октября 2018 года,
по докладу судьи Ростовского областного суда Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.07.2018г. исковые требования Кулава Д.Д. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Кулава Д.Д. сумму страхового возмещения в размере 836 166 руб., неустойку в размере 42 623,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 440 894,92 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 руб., а всего - 1 322 684,75 руб. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб. и взыскал с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 017,90 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.10.2018г. решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.07.2018г. отменено. Исковое заявление Кулава Д.Д. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе Кулава Д.Д. в лице представителя Михайловского Ю.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву незаконности и об оставлении в силе решения суда. В обоснование доводов заявитель указывает, что у суда второй инстанции не имелось законных оснований для оставления без рассмотрения иска о взыскании страхового возмещения в режиме КАСКО по причине не выполнения истцом претензионного порядка в рамках договора ОСАГО между Е.С.Е. и САО "ВСК".
Определением судьи Ростовского областного суда от 26.11.2018 гражданское дело истребовано в Ростовский областной суд и поступило 18.12.2018.
Определением судьи Ростовского областного суда от 17.01.2019г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, президиум Ростовского областного суда приходит к следующему.
В силу статьи 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По настоящему делу такие нарушения допущены судом второй инстанции, в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено районным судом 05.09.2017г. в г. Ростове-на-Дону на ул. Серафимовича, 35, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Мазда СХ-5", государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рeг, под управлением водителя Кулава Д.Д., и автомобиля "Киа Рио", государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Е.С.Е. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля "Киа Рио" Е.С.Е. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Между Кулава Д.Д. и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта. Согласно полису КАСКО одними из застрахованных рисков являлись дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц и дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц.
05.09.2017г. в связи с наступлением страхового случая страхователем было подано заявление о выплате страхового возмещения страховщику по полису КАСКО. САО Страховой Дом "ВСК" приняло указанное заявление и выдало направление на осмотр автомобиля. 08.12.2017г. страхователь получил ответ о том, что страховщик не усматривает достаточных оснований для выплаты по полису КАСКО.
По инициативе страхователя специалистом ООО НЭОО "ЭКСПЕРТ" была проведена оценка ущерба и 12.03.2018г. ответчику была вручена претензия Кулава Д.Д., которая осталась без удовлетворения.
Суд первой инстанции установил, что Кулава Д.Д. обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, исходя из этих обстоятельств, рассмотрел и разрешилнастоящее дело по существу.
Суд второй инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что у районного суда не имелось оснований для удовлетворения требований страхователя в части взыскания штрафа и неустойки, пришел к выводу, что решение следует отменить.
Как следует из содержания апелляционного определения, судебная коллегия установила, что договор добровольного страхования средств наземного транспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.2017г. был заключен в соответствии с законом, а Правила комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27.10.2016г. являются его неотъемлемой частью и они обязательны для страхователя.
При этом судебная коллегия посчитала необходимым выйти за пределы оснований и предмета иска Кулава Д.Д., а также доводов апелляционной жалобы САО "ВСК". Суд второй инстанции сделал вывод, что виновником ДТП является водитель автомобиля "Киа Рио" Е.С.Е. и установил, что его гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.
Признав данные обстоятельства значимыми для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия также установила, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к САО "ВСК" в рамках договора ОСАГО.
Судебная коллегия применила положения пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) об обязательности соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и сделала вывод, что в данном случае истец не обеспечил соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора и силу норм ст. 222 ГПК Российской Федерации иск Кулава Д.Д. следует оставить без рассмотрения.
Между тем президиум не может согласиться с правомерностью выводов суда второй инстанции об отмене решения нижестоящего суда и оставлении иска Кулава Д.Д. без рассмотрения по тем основаниям, которые изложены в апелляционном определении.
Из системного анализа норм ГПК Российской Федерации (ст.ст. 39, 195, 196, 327.1 ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что именно истец избирает способ защиты права и определяет обстоятельств, на которых он основывает свои требования. Суд, с учетом предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, обязан правильно установить спорное материальное правоотношение, из которого истец выводит свое право требования, и не допустить ошибки при определении закона, которым следует руководствоваться.
В данном случае, суд второй инстанции безосновательно вышел за пределы оснований и предмета иска Кулава Д.Д., возражений ответчика, доводов его апелляционной жалобы.
В судебном порядке установлено, что Кулава Д.Д заявлен иск в правовом режиме КАСКО.
Однако судебная коллегия сделала неверные выводы о применении к спорным правоотношениям Закона об ОСАГО, ссылаясь на новые факты (виновником ДТП является водитель Е.С.Е. и его гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО), а также о необходимости оценки соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения в применении норм процессуального права являются существенными, поскольку повлияли на исход дела.
Данные недостатки могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого апелляционного определения с передачей дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кулава Давида Давеховича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в ином составе судей.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка