Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 08 августа 2019 года №4Г-571/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2019 года Дело N 4Г-571/2019
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Садыковой А.Г., ООО "Мебельная фабрика "Априори" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 февраля 2019 г. по делу по иску Сакуевой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Садыковой А.Г. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 01 ноября 2018 г.
вышеуказанные исковые требования Сакуевой Е.В. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 февраля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Сакуевой Е.В. удовлетворены:
с индивидуального предпринимателя Садыковой А.Г. в пользу Сакуевой Е.В. взыскана стоимость товара ненадлежащего качества 226490 руб., штраф 113245 руб., компенсация морального вреда 5тыс. руб., расходы по оплате услуг представителя 15тыс. руб., расходы на проведение экспертизы 7500 руб.;
на Сакуеву Е.В. возложена обязанность по возврату дивана "..." (...) за счет ИП Садыковой А.Г.
С ИП Садыковой А.Г. взыскана в доход бюджета муниципального образования "Город Улан-Удэ" государственная пошлина в размере 5764,9 руб.
В кассационных жалобах, поступивших в Верховный Суд Республики Бурятия 29 мая 2019 г., ИП Садыкова А.Г. и ООО "Мебельная фабрика "Априори" просят отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.
В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из содержания кассационных жалоб и обжалуемого судебного постановления предусмотренных ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его пересмотра в кассационном порядке не усматривается.
Оспаривая состоявшееся по делу апелляционное определение, кассатор в лице ИП Садыковой А.Г. ссылается на то, что в силу частей 1 и 3 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 г. N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг) и применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту.
Стандартизация в Российской Федерации основывается на принципе добровольности применения документов по стандартизации (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 29.06.2015 г. N 162-ФЗ).
Изготовитель (производитель) спорного дивана, приобретенного Сакуевой Е.В. у ИП Садыковой А.Г., заявлял о его соответствии требованиям национального стандарта ГОСТ 19917-2014 "Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия", ТО 5610-001-37780336-2012 и техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции".
Каких-либо публичных заявлений о соответствии товара национальному стандарту ГОСТ Р 53243-2008 "Кожа для мебели. Общие технические условия", на нарушение которого указал суд апелляционной инстанции в обоснование вывода о некачественности товара, кассаторы не делали, обозначение национального стандарта, маркировка продукции знаком национальной системы стандартизации не применялись.
При таких обстоятельствах, как следует из кассационных жалоб, удовлетворение заявленных Сакуевой Е.В. исковых требований со ссылкой на несоответствие обивки дивана ГОСТ Р 53243-2008 "Кожа для мебели. Общие технические условия" является незаконным.
Между тем, указанные доводы заявителя во внимание приняты быть не могут, поскольку из материалов дела следует, что приобретенный Сакуевой Е.В. спорный диван "..." (Taupe ...) изготовлен ООО "Мебельная фабрика "Априори" в комбинированном исполнении, где натуральная кожа составляет 45 %, искусственная кожа - 55 % от общей площади обивочного материала.
Натуральная кожа ... из коллекции ... поставляется из ... и на нее имеется декларация о соответствии ее требованиям Технического регламента Таможенного союза 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", регистрационный номер ТС N RU Д-IT/АГ73В.43132, дата регистрации декларации о соответствии 16.05.2016 г.
Согласно указанной декларации о соответствии, кожа для обивки мебели, в том числе, артикула ..., изготовителя "..." ..., соответствует требованиям ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 876. Декларация о соответствии принята на основании протокола испытаний N 414-05-2016 от 16.05.2016 г., выданного Испытательным центром ООО "...", аттестат аккредитации ..., сроком действия до 29.10.2019 г. (л.д.102-106).
Таким образом, использованный при изготовлении спорного дивана обивочный материал - натуральная кожа декларирован как соответствующий требованиям ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", одновременно с принятием которого был утвержден Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/2011).
Указанный перечень стандартов в позиции 141 содержит ссылку на ГОСТ Р 53243-2008 "Кожа для мебели, общие технические условия".
Таким образом, изготовителем публично заявлено о соответствии товара национальному стандарту ГОСТ Р 53243-2008 "Кожа для мебели, общие технические условия" и несоответствие товара положениям данного государственного стандарта является нарушением установленных требований и свидетельствует о некачественности товара.
При этом материалами дела подтверждено и никем не оспаривается, что спорный диван не соответствует ГОСТ Р 53243-2008 "Кожа для мебели, общие технические условия", в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска Сакуевой Е.В. о защите прав потребителя являются законными.
Доводы кассационной жалобы ООО "Мебельная фабрика "Априори" о нарушениях, допущенных при проведении ООО "..." судебно-товароведческой экспертизы, учтенной судом апелляционной инстанции при принятии решения, подлежат отклонению как связанные с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
В силу положений части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении кассационной жалобы с делом суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассмотревшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.
Таким образом, согласно требованиям действующего гражданского процессуального законодательства решение о пересмотре в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного акта может быть принято в соответствии с уже установленными судом обстоятельствами дела, но при условии допущенной им ошибки в применении и толковании норм материального или процессуального права.
Исходя из изложенного, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому связанные с ним доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (ст.387, абз.2 ч.2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационные жалобы не содержат и потому удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационных жалоб индивидуального предпринимателя Садыковой А.Г., ООО "Мебельная фабрика "Априори" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 февраля 2019 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия И.К.Хаыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка