Постановление Президиума Ростовского областного суда от 25 января 2018 года №4Г-5709/2017, 4Г-76/2018, 44Г-9/2018

 
ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 января 2018 года Дело N 44Г-9/2018
президиума Ростовского областного суда
г. Ростов-на-Дону "25" января 2018 года
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Юровой Т.В.,
членов президиума Антиповой В.Л., Бахтиной С.М., Донченко М.П., Проданова Г.А., Титовой Н.Н.,
рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Сатис Консалтинг" к Морозову Р.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,
переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Ломидзе О.Г. от 09 января 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе Морозова Р.Н. на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2017 года,
по докладу судьи Ростовского областного суда Ломидзе О.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Морозову Р.Н. (далее - ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 01 октября 2012 года между ООО и ответчиком заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме 11 000 руб. со сроком возврата 15 октября 2012 года под 2 % в день. На основании договора цессии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА право требования исполнения обязательств по указанной сделке перешло к истцу. Поскольку должник свои обязательства в установленный договором срок не исполнил, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 9 000 руб., сумму процентов (вознаграждения) - 270 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 4-5).
Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2017 года, исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 11 000 руб., проценты в сумме 270 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 990 руб., а всего 286 990 руб.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4 676 руб.
Заявитель жалобы указывает на то, что между сторонами заключен договор микрозайма, срок предоставления займа определен до 15 октября 2012 года, начисление процентов по истечении срока действия договора микрозайма в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.
Согласно доводам кассационной жалобы судом необоснованно произведен расчет задолженности по договору займа от 01 октября 2012 года из расчета 732 % годовых за весь заявленный истцом период, тогда как такие проценты должны быть взысканы только за 15 дней.
Заявитель жалобы полагает, что с учетом общей суммы выплат в размере 23 596 руб., взысканию подлежала денежная сумма в размере 4 676 руб. (исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма).
Определением судьи Ростовского областного суда от 01 декабря 2017 года гражданское дело истребовано из Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону. Дело поступило в Ростовский областной суд 11 декабря 2017 года.
Определением судьи Ростовского областного суда от 09 января 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца по доверенности от 01 августа 2017 года Потанин И.В. доводам кассационной жалобы возражал, высказал несогласие с приведенным в кассационной жалобе расчетом.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ростовского областного суда приходит к следующему.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По настоящему делу такие нарушения допущены судами при применении норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что 01 октября 2012 года ООО (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ответчик получил заем в размере 11 000 руб. со сроком возврата 15 октября 2012 года под 2 % за каждый день фактического пользования займом (л.д.10).
Указанным договором на случай неисполнения заемщиком обязательств предусмотрена неустойка в размере 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
На основании договора цессии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА право требования исполнения обязательств по указанной сделке перешло к истцу (л.д. 19, 32).
Согласно представленной истцом в дело выписке по движению денежных средств во исполнение обязательств по договору от 01 октября 2012 года ответчик произвел оплату в счет погашения займа в сумме 2 000 руб., в счет уплаты процентов - 18 920 руб. (л.д. 15).
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 01 октября 2012 года, суд первой инстанции руководствовался общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 42 Кодекса о займе, условиями договора займа. Суд исходил из подтверждения в ходе рассмотрения дела неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, наличия задолженности ответчика перед истцом и ее размера.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы ответчика о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела, а также о пропуске истцом срока исковой давности.
Президиум Ростовского областного суда не может согласиться с состоявшимися по делу судебными постановлениями по следующим основаниям.
Судами к отношениям сторон применены положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не учтено, что особенности предоставления займа могут быть установлены законом.
Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Пункт 3 введен в статью 807 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Однако положения пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, также предусматривали возможность регулирования законом порядка и размера процентов, причитающихся займодавцу по договору займа.
Согласно договору займа от 01 октября 2012 года срок его предоставления был определен до 15 октября 2012 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 15 дней - пункт 1.3 договора.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Из пункта 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности следует, что договор микрозайма представляет собой договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Из существа законодательного регулирования договоров микрозайма следует, что микрофинансовые организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.
Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование микрозаймом по ставке 732 % годовых за период 1585 дней, суд первой инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа от 01 октября 2012 года, который по условиям договора составляет 15 календарных дней.
С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.
Однако такой вывод судов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика по уплате повышенных процентов за пользование займом, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, ограничивающие начисление заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, внесены Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Поскольку договор микрозайма между правопредшественником истца и ответчиком заключен до внесения в Закон о микрофинансовой деятельности соответствующих изменений, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитным организациям физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на осуществление им выплат для погашения основного долга и процентов.
Из расчета, представленного истцом, также следует, что ответчиком производились выплаты, в том числе в счет погашения суммы займа - л.д. 15.
Согласно исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 9 000 руб.
В нарушение статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не обосновано взыскание с ответчика суммы займа в размере 11 000 руб.
Указанные нарушения не были устранены на стадии апелляционного производства по настоящему делу
Допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого стороны, реализуя свои процессуальные права, вправе поддерживать свою позицию, в том числе, и по вопросу доказанности фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2017 года по делу по иску ООО "Сатис Консалтинг" к Морозову Р.Н. о взыскании денежных средств по договору займа отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в ином составе суда.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка