Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2018 года №4Г-5708/2017, 4Г-75/2018, 44Г-24/2018

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года Дело N 44Г-24/2018
Санкт-Петербург 21 февраля 2018 года
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Лакова А.В.
и членов президиума Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А., Миргородской И.В.
при секретаре Малинкиной М.А.
рассмотрел в судебном заседании 21 февраля 2018 года гражданское дело по иску Бабич О. И. к ООО "ТитанГруп" о признании договора купли-продажи недействительным, компенсации морального вреда
на основании кассационной жалобы Бабич О.И., поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 11 декабря 2017 года, и
определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 05 февраля 2018 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции,
заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения Бабич О.И., ее адвоката - Артюшкова В.Н. (ордер в деле),
ПРЕЗИДИУМУСТА НОВИЛ:
Бабич О.И. обратилась в суд Фрунзенского района Санкт-Петербурга с иском к ООО "ТитанГруп", ссылаясь на то, что между нею и ответчиком 30 июля 2016 года заключен договор купли-продажи N..., согласно условиям которого она приобрела биологически активные добавки (БАД) стоимостью 98 628 рублей 61 коп.
В обоснование своего иска Бабич О.И. указывает на то, что фактически произошло навязывание ей медицинских услуг, на которые не были озвучены цены, хотя она неоднократно просила предоставить ей данную информацию.
Только дома истица при ознакомлении с документами узнала, что заключила кредитный договор на сумму 60 516 рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 34,9 % годовых и договор о приобретении БАДов.
Бабич О.И. указывает на то, что не понимала суть заключенных договоров, находилась в неадекватном состоянии, ответчик принудил ее приобрести дорогостоящий продукт.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года исковые требования Бабич О.И. в полном объеме оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2017 года указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Бабич О.И. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2017 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 22 декабря 2017 года.
Президиум, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе Бабич О.И. указывает, что при разрешении настоящего спора судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела усматривается, что 30 июля 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи N... согласно условиям которого истец приобрела биологически активные добавки (БАД), комплектность, количество и ассортимент которых указаны в спецификации к договору. Стоимость товара составила со скидкой 60 516 рублей, товар приобретался в кредит.
Согласно спецификации к договору истцом приобретен комплект БАДов двух наименований: "Avilas Академия стройности "СлимАктив, день", "Avilas Академия стройности "Расторопша-Парафарм".
В соответствии с актом приема-передачи товара от 30 июля 2016 года продавец передал покупателю товар, указанный в п. 1.1 договора купли-продажи, также продавцом покупателю передан костюм для LPG-массажа.
Кроме того, 30 июля 2016 года между АО "<...>" и истицей заключен потребительский кредит, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит на сумму 60 516 рублей сроком на 36 месяцев.
Бабич О.И. в обоснование заявленного иска ссылается на то, что вышеуказанный договор купли-продажи она заключила под влиянием обмана со стороны сотрудников ответчика, она полагала, что заключила договор об оказании медицинских услуг при оплате услуг по мере их оказания, а БАДы и костюм ей передали в качестве подарка.
Об имеющемся в кредитном договоре размере процентной ставки 34,87% ей представители ответчика пояснили, что это процент скидки на медицинские услуги.
О факте заключения кредитного договора она узнала позже, когда получила СМС-извещение от АО "<...>" о том, что между ними заключен кредитный договор.
Также в день подписания договора сотрудники ответчика ей пояснили, что она всегда может отказаться от предоставления услуг, возвратить костюм, однако на следующий день ей было отказано в расторжении договора.
Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Договором о продаже в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (п. 1 ст.489 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая Бабич О.И. в удовлетворении заявленного иска, судебные инстанции, установив, что договор купли-продажи БАДов содержит все существенные условия договора купли-продажи, на каждом листе договора стоит личная подпись покупателя, договор поименован именно договором купли-продажи, а не оказания медицинских услуг, также покупателем подписан акт приема-передачи товара, а также в договоре указано, что товар приобретается покупателем в кредит, при этом доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что сделка между сторонами была заключена под влиянием обмана или заблуждения, а также того, что она является кабальной, по мнению суда, в материалы дела не представлено.
По мнению суда, представленные истицей в материалы дела доказательства не свидетельствуют ни о вынужденности заключения ею сделки вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, ни о том, что ответчик знал о данных обстоятельствах и воспользовался ими.
С данными выводами судебных инстанций нельзя согласиться.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.
Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать, и о которых он не сообщил покупателю.
В кассационной жалобе истица ссылается на то, что объем представленных ей для подписи документов, включая в их число программы медицинских мероприятий, передача костюма для массажа давали ей основание полагать, что истицей заключается именно договор об оказании медицинских услуг.
Исходя из заключенного между сторонами договора, следует, что ответчик обязуется передать истцу комплект БАДов и предоставить услуги, указанные в приложении к договору, а покупатель обязуется произвести оплату. При этом в договоре и в приложении к нему отсутствуют сведения о предоставлении услуг, перечисленных в приложении к договору, покупателю бесплатно (в качестве подарка).
В кассационной жалобе имеется указание на то, что цена проданных Бабич О.И. БАДов составляет 98 628 рублей 61 коп.
В аптечной сети указанные БАДы имеются в продаже по ценам, значительно ниже цен, указанных в оспариваемом договоре.
При этом приведены цены на приобретенные изделия одно и того же производителя - ООО "<...>".
Стоимость приобретенного истицей набора из 2-х указанных препаратов в аптечной сети составила бы 476 руб. 10 коп, в то время как у ответчика стоимость БАДов составляет 98 628 рублей 61 коп.
Данные ссылки кассационной жалобы заслуживают внимания.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что при продаже БАДов ответчиком нарушен действующий в Российской Федерации порядок продажи указанной категории товаров.
На основании свидетельства о государственной регистрации проданной продукции - БАД "Расторопша Парафарм" от 19 февраля 2015 года, выданного Федеральной службой надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, указанная продукция разрешена для реализации населению через аптечную сеть и специализированные отделы торговой связи.
Ответчик не относится к аптечной сети и не является специализированным торговым предприятием.
При указанных обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене.
При новом рассмотрении данного спора суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРЕЗИДИУМПОСТАНОВИЛ:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2017 года ОТМЕНИТЬ, дело направить во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе судей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: А.В. ЛАКОВ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка