Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 17 июля 2018 года №4Г-570/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2018 года Дело N 4Г-570/2018
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации Лебедева С.Г. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 12 октября 2017 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 5 февраля 2018 г. по гражданскому делу по иску Тулаевой Н.В. к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 69647 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Тулаева Н.В. просила взыскать с Министерства обороны РФ, войсковой части 69647 сумму 5000000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели 28.04.2013 г. супруга Т. на неогороженном, неохраняемом учебно-тактическом поле войсковой части 69647 в местности "<...>", расположенном <...>.
Исковые требования мотивированы тем, что 27.04.2013 г. Т. уехал искать пропавшую корову, в ходе поисков погиб от взрыва боеприпаса. Смерть наступила в результате ненадлежащего исполнения обязанностей должностными лицами войсковой части: полигон не был огорожен, отсутствовали предупреждающие знаки, неразорвавшиеся боеприпасы на месте не были обозначены, мероприятия по безопасности с жителями не проводились. Моральный вред причинен гибелью близкого человека, из-за чего она испытала стресс, психологическую душевную травму, ухудшилось состояние здоровья.
Решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 12 октября 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. С Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тулаевой Н.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью супруга, взыскан 1000000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 5 февраля 2018 г. решение районного суда изменено, снижен размер компенсации морального вреда до 500000 руб.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 18 мая 2018 г., представитель Министерства обороны РФ Лебедев С.Г. просит отменить решение районного суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в районный суд, приостановить исполнение решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления, судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая компенсацию морального вреда с Министерства обороны РФ за счет казны РФ в размере 1000000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что эксплуатация учебно-тактического полигона войсковой части 69647 в отсутствие постоянного контроля над территорией со стороны человека относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Соответственно, ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от вины.
Суд апелляционной инстанции, в целом соглашаясь с выводами районного суда относительно необходимости возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, посчитал взысканный размер морального вреда завышенным и уменьшая его размер до 500000 руб., указал, что близкое родство истца с погибшим не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Пленума ВС РФ. Судом не было учтено, что Т. проявил грубую неосторожность, въехав на территорию военного полигона, где накануне шли учения, оборудованного предупредительными знаками, в том числе о неразорвавшихся боеприпасах, о чем достоверно знал как местный житель.
В кассационной жалобе представитель Министерства обороны РФ выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением, вынесенными, по его мнению, с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Судами были нарушены ст.ст. 55, 60, 67, 195, 196 ГПК РФ, ст.ст. 1079, 1083, 1100 ГК РФ. Тулаева Н.В. с исковым заявлением обратилась спустя 4 года после события. Указанному обстоятельству судами обеих инстанций не дано правовой оценки ни в части определения размера компенсации морального вреда, ни в части распределения бремени доказывания существенных обстоятельств дела. Суд не принял во внимание отсутствие доказательств, обосновывающих причину детонации взрывоопасного предмета. Материалы дела не содержат доказательств того, что смерть Т. наступила в результате подрыва боеприпаса войсковой части 69647, а не какого-либо иного самодельного изделия. В ходе рассмотрения дела суды не выяснили у истца принадлежности Т. предметов, обнаруженных на месте происшествия; необоснованно не приняли во внимание привлечение Т. к уголовной ответственности по ст. 222 УК РФ. В оспариваемых судебных актах не приведены причины, по которым суды критически отнеслись только к выводам доследственной проверки, подтверждающим, что к детонации взрывного устройства привели незаконные действия самого Т.., при этом приняв во внимание эти же материалы в качестве доказательства вины ответчиков. Устанавливая вину в действиях должностных лиц Министерства обороны РФ, суды необоснованно сослались на невыполнение п. 170 приказа Министерства обороны РФ от 02.03.2010 г. N 150. Выводы суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями необоснованны.
Данные доводы, в силу приведенной выше ст. 387 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, а фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как в силу статьи 390 ГПК РФ, правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 1101 указанного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что смерть Т. наступила на полигоне войсковой части 69647, эксплуатация которого относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, правомерно возложена на владельца источника повышенной опасности.
В целом доводы кассационной жалобы представителя ответчика не влекут пересмотр обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не обуславливают вывод о наличии по делу существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ответчика.
Существо кассационной жалобы касается несогласия с оценкой доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела.
Между тем, как уже выше указывалось, в соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Право оценки представленных доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
По указанному основанию подлежит отклонению довод жалобы об обращении истца с исковым заявлением по истечение 4 лет.
Более того, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены вступившего в законную силу судебного постановления, так как это привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что вступившее в законную силу судебное постановление не может быть пересмотрено в кассационном порядке только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного решения.
Иные доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ на законность обжалуемых судебных постановлений не влияют.
Определением суда от 24 мая 2018 г. приостановлено исполнение решения Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 12 октября 2017 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 5 февраля 2018 г. в отношении Министерства обороны РФ до окончания производства в суде кассационной инстанции.
В связи с отсутствием оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции, указанное определение подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче кассационной жалобы представителя Министерства обороны Российской Федерации Лебедева С.Г. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 12 октября 2017 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 5 февраля 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.
Отменить определение Верховного Суда Республики Бурятия от 24 мая 2018 г. о приостановлении исполнения решения Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 12 октября 2017 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 5 февраля 2018 г. в отношении Министерства обороны РФ.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Т.Н. Раднаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка