Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 4Г-569/2019, 44Г-50/2019
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 44Г-50/2019
Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Суворова С.А.,
членов президиума Абдулхалимова М.М., Ермаковой О.А., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Устаевой Н.Х.,
рассмотрел по кассационной жалобе представителя администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области по доверенности Кузнецова А.В. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 13 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 февраля 2019 г. гражданское дело по иску администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области к Гарумову Н.М. о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы.
Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., доводы представителя Гарумова Н.М. по доверенности Гасанова М.К., просившего отклонить кассационную жалобу, президиум
установил:
Администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с исковым заявлением к Гарумову Н.М. о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере <.> рублей.
Исковые требования были мотивированы тем, что 8 февраля 2011 года ими с Магомедовым А.З. был заключен договор N аренды земельного участка, находящегося в государственной не разграниченной собственности, с кадастровым номером N, площадью 38732 кв.м, из категории земель населенных пунктов, расположенного <адрес>, для эксплуатации здания проходной, здания гаража, административного здания.
Согласно сведениям из ЕГРН, 2 августа 2011 года была произведена государственная регистрация перехода права собственности на здания проходной, гаража, административного здания, расположенных на вышеуказанном земельном участке по адресу: <адрес> в пользу Гарумова Н.М. Таким образом, права и обязанности по договору перешли к ответчику со 2 августа 2011 года.
Пунктом 2.3. договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями от указанной в п. 2.1 договора суммы до десятого числа текущего месяца.
В то же время решением Кировского районного суда г. Махачкала от 8 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-77/2017 была определена необходимая для эксплуатации, а также фактически используемая площадь спорного земельного участка равная 7 545 кв.м, которая должна быть положена в основу для определения размера арендной платы.
С учетом изложенного был произведен расчет задолженности арендной платы за земельный участок за период с 1 июля 2016 года по 30 июня 2018 года, который составил <.> рублей, из которых <.> рубля - задолженность по арендной плате, <.> рублей - неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы.
В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 7 августа 2018 года была направлена претензия N с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и неустойке.
Почтовое отправление возвращено с отметкой "истек срок хранения".
В связи с изложенным, просили удовлетворить заявленные исковые требования.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком Гарумовым Н.М. истцу было уплачено <.> рубля в счет погашения задолженности по арендной плате, в связи с чем истцом заявлено об отказе от исковых требований в указанной части.
Определением Кировского районного суда г. Махачкала от 13 ноября 2018 года производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 13 ноября 2018 года в удовлетворении иска администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области к Гарумову Н.М. о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 февраля 2019 года постановлено:
"Решение Кировского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 13 ноября 2018 года отменить.
Исковое заявление администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области к Гарумову Н.М. о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы оставить без рассмотрения".
В кассационной жалобе представитель администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области по доверенности Кузнецов А.В. просит отменить вышеуказанные судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы указано, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования споров, является необоснованным.
Истцом были предприняты все зависящие от него необходимые меры, направленные на доведение до ответчика своих требований о нарушении им условий договора. Доказательства, подтверждающие данный факт, были представлены суду первой инстанции - копия почтового конверта с отметкой и отчет об отслеживании, сформированный на официальном сайте Почты России.
Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В. от 19 апреля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
Президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения судами допущены.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что свидетельствует об отсутствии нарушения сроков внесения арендной платы.
Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и оставил иск без рассмотрения.
Между тем, суды не учли следующее.
Как видно из материалов дела, 8 февраля 2011 года между администрацией Котельниковского муниципального района Волгоградской области и Магомедовым А.З. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <.> площадью 38 732 кв.м для эксплуатации здания проходной, гаража и административного здания сроком на 11 месяцев.
В период действия данного договора, вышеуказанные объекты недвижимости, для эксплуатации которых был предоставлен в аренду муниципальный земельный участок, перешли в собственность Гарумова Н.М.
Истцом в адрес Гарумова Н.М. 10 августа 2018 года была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и неустойке.
Как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции данное письмо было направлено по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 16-19), письмо возвращено за истечением срока хранения.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором заказное письмо возвращено в адрес отправителя в связи с неудачной попыткой вручения адресату.
Согласно абзацу 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Согласно п. 5.1 договора аренды земельного участка в случае неисполнения одной из сторон должным образом обязательств по настоящему договору другая сторона направляет письменное уведомление о нарушении обязательств.
Суд, в нарушение указанных выше норм, при наличии имеющихся в материалах дела копии почтового конверта и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, не проверил обстоятельства и причины не вручения ответчику, направленной истцом в его адрес досудебной претензии.
От установления данного обстоятельства, а именно состоявшегося невручения почтового отправления ответчику по зависящим либо независящим от него обстоятельствам, зависит вывод о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. При установлении судом, что почтовое отправление не вручено и было возвращено истцу по обстоятельствам, зависящим от ответчика, дело подлежит рассмотрению по существу.
Проверяя данное обстоятельство, суду также следует проверить соблюдение Правил оказания услуг почтовой связи при доставке указанного отправления, в частности пунктов 34 и 35 Правил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 13 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 февраля 2019 г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.
Председательствующий С.А. Суворов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
