Постановление Президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 28 ноября 2018 года №4Г-569/2018, 44Г-62/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 ноября 2018 года Дело N 44Г-62/2018
Президиум Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего - Трахова А.И.,
членов президиума - Соловьевой О.М., Бзегежевой Н.Ш.,
Глуходед Е.В., Певнева С.В.,
при секретаре Фазыловой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш
Ж.К.
гражданское дело по исковому заявлению Апишевой ФИО14 к Министерству здравоохранения Республики Адыгея о признании незаконным отказа в заключении договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты по поступившей 12 сентября 2018 года в Верховный суд Республики Адыгея кассационной жалобе истца Апишевой ФИО15 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 февраля 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 апреля 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
Апишева A.M. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать незаконным отказ Министерства здравоохранения
Республики Адыгея в заключении с ней договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты и обязать заключить договор.
Требования мотивированы тем, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Министерство здравоохранения Республики Адыгея с заявлением о предоставлении единовременной компенсационной выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ в заключении данного договора ей отказано, ввиду повторной регистрации в том же населенном пункте <адрес>) через непродолжительное время и отсутствием факта переезда.
Апишева A.M. полагала указанный отказ незаконным, поскольку с семьей переехала в сельский населенный пункт и была принята на работу в 2017 году в районную больницу, в связи с чем на нее распространяются, действия ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в РФ", своим правом на получение компенсационной выплаты в 2017 году истица не смогла воспользоваться.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований Апишевой A.M. отказано.
В кассационной жалобе Апишева A.M. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права неверно Определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие место жительство истца и членов ее семьи Не предлагалось, обстоятельства, подтверждаемые данными доказательствами, как юридически значимые не определялись
Определением судьи Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указанная кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в Судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Адыгея.
Президиум Верховного Суда Республики Адыгея, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Апишевой A.M. по доверенности Кохужевой Ф.М., просившей отменить оспариваемые судебные акты, возражения представителя ответчика Министерства здравоохранения Республики Адыгея по доверенности Жане А.А., просившего оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, находит подлежащими отмене судебные акты.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Президиум Верховного Суда Республики Адыгея приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такие нарушения и выразились в следующем.
Согласно части 12.1 статьи 51 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ф3 в 2017 году осуществляются единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам в возрасте до 50 лет, имеющим высшее образование," прибывшим в 2016 и 2017 годах на работу в сельский населенный пункт, либо рабочий поселок, либо поселок городского типа или переехавшим на работу в сельский населенный пункт, либо рабочий поселок, либо поселок городского типа из другого населенного пункта и заключившим с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации договор, в размере одного миллиона рублей на одного указанного медицинского работника. Финансовое обеспечена единовременных компенсационных выплат медицинским работникам осуществляется за счет иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых бюджету территориального фонда из бюджета Федерального фонда в соответствии с федеральным законом о бюджете Федерального фонда на очередной финансовый год и на плановый период, и средств бюджетов субъектов Российской Федерации в соотношении соответственно 60 и 40 процентов.
Правовое регулирование, установленное частями 12.1 и 12.2 статьи 51 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", осуществлено в пределах дискреционных полномочий законодателя и направлено на создание дополнительных стимулов к переезду на работу в сельские населенные пункты и рабочие поселки для молодых квалифицированных специалистов (медицинских работников), что согласуется с целями проводимой государством социальной политики (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 1868-0, от 27.10.2015 N 2483-0).
Таким образом, юридически значимым и подлежащим установлению по делу являются обстоятельства трудоустройства и переезда на работу в сельский населенный пункт в качестве специалиста, в целях восполнения кадрового дефицита сельских медицинских учреждений.
Судом установлено, что Апишева A.M. ДД.ММ.ГГГГ окончила <данные изъяты>" (<адрес>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила интернатуру по терапии на базе <данные изъяты> (<адрес>) (<данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на должности врача - терапевта в <данные изъяты> N" (л.д. 8-9, 17). " ДД.ММ.ГГГГ Апишева A.M. принята на должность врача-терапевта в отделение дневного стационара <данные изъяты> "<адрес> больница", расположенного в ауле <адрес> (<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Министерство здравоохранения Республики Адыгея с заявлением о предоставлении единовременной компенсационной выплаты (<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения Республики Адыгея принято решение об отказе в заключении договора, соответствующим требованиям, указанным в части 12.1 статьи 51 Федерального закона от 29.11.2010 N Э26-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", в связи с отсутствием факта переезда, ввиду повторной регистрации в том же населенном пункте (а. Хакуринохабль) через непродолжительное время.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была зарегистрирована по адресу: <адрес>, N (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>, а<адрес> <адрес><данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по указанному адресу, и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, N, <адрес> принадлежащей ей на праве собственности квартире, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, N, <адрес>, и зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из искового заявления следует, что, будучи зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, Апишева A.M. фактически проживала по месту жительства своего супруга ФИО10 по адресу:
<адрес>, в подтверждении чего, ею представлено свидетельство о заключении брака, а также паспорт супруга с отметкой о регистрации брака.
С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда О фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судами первой и второй инстанции.
Как усматривается из материалов дела, истец приводил доводы о том, что с мужем и двумя несовершеннолетними детьми переехал из <адрес> в сельский населенный пункт - <адрес>. В обоснование своих доводов представила в материалы дела договор пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (<данные изъяты>).
С учетом компенсационной природы единовременной выплаты, призванного стимулировать медицинских работников к переезду на работу в сельские населенные пункты из городов и в связи с этим компенсировать связанные с переездом и обустройством затраты, а также неудобства, обусловленные менее комфортными условиями проживания по сравнению с иными (не сельскими) населенными пунктами, для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление соответствующих обстоятельств, позволяющих установить переезд и фактическое проживание истицы в съемной квартире, кто несет расходы по содержанию жилья, когда выехала истица из жилого помещения в <адрес>, посещают несовершеннолетние дети дошкольные и общеобразовательные учреждения и иные обстоятельства, связанные с переездом и проживанием истца в сельской местности.
Таким образом, обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, влияющие на его правильную квалификацию, не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки, представленными сторонами доказательствами не подтверждены и не Опровергнуты, вопрос о необходимости и возможности предоставления сторонами доказательств не обсуждался.
! С учетом положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты й доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл Судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Обжалуемые судебные постановления указанным выше требованиям закона не соответствуют.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Президиум Верховного суда Республики Адыгея находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 апреля 2018 подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требований, и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуальной: кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного суда Республики Адыгея,
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Апишевой Азы Муратовны к Министерству здравоохранения Республики Адыгея о признании незаконным отказа
ч
1
в заключении договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий А.И. Трахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка