Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 15 июня 2018 года №4Г-567/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2018 года Дело N 4Г-567/2018
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу Хлебникова В.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 августа 2017 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 20 ноября 2017 г. по гражданскому делу по иску Хлебникова В.Г. к ПАО "Бинбанк" о признании необоснованным отказа в возврате денежных средств, уплаченных за оказанную услугу по подключению к программе страхования,
УСТАНОВИЛ:
18.12.2013 г. между Хлебниковым В.Г. и ПАО "Бинбанк" заключен кредитный договор N 13-020-026-000-00014 на 605000 руб., под 20 % годовых сроком на 60 месяцев.
При заключении договора истец дал согласие на участие в Программе страхования, оплатив 105000 руб.
06.01.2014 г. истец обратился в банк с заявлением о возврате денежных средств с аннулированием договора страхования, на что банком направлено уведомление о необходимости составления заявления по форме банка. 05.04.2014 г. истец повторно подал заявление, в котором просил об отключении от услуги по страхованию с 06.01.2014 г. Ответчик, ссылаясь на то, что воля истца об отключении от данной программы выражена в надлежащей форме только в заявлении от 05.04.2014 г., отказал истцу в возврате уплаченных денежных средств за оказанную услугу, мотивировав тем, что заявление заполнено некорректно.
Обращаясь в суд, Хлебников В.Г. просил взыскать с банка денежные средства в размере стоимости участия в программе коллективного страхования 105000 руб., неустойку 900000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 895000 руб., отказался от требований о взыскании компенсации морального вреда.
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 августа 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 20 ноября 2017 г., исковые требования Хлебникова В.Г. удовлетворены частично. Признан необоснованным отказ ПАО "Бинбанк" в удовлетворении требований Хлебникова В.Г. в заявлении от 05.04.2014 г. о возврате денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования. С ПАО "Бинбанк" в пользу Хлебникова В.Г. взысканы денежные средства в размере 49000 руб., штраф 24500 руб., всего 73500 руб. С ПАО "Бинбанк" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 1670 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 17 мая 2018 г., Хлебников В.Г. ставит вопрос об отмене решения уда и апелляционного определения в части отказа во взыскании с банка неустойки и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.
24 мая 2018 г. дело истребовано и 29 мая 2018 г. оно поступило в Верховный Суд республики.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того доводы жалобы не соответствуют принципу правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Удовлетворяя частично исковые требования, районный суд исходил из того, что истец вправе требовать возврата части уплаченной страховой премии с момента подачи надлежаще оформленного заявления об отказе от участия в программе страхования, штрафа. Суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требование истца о возврате сумм не являлось требованием, связанным со сроком выполнения работ (оказания услуг), обязанность по возврату денежных средств не является финансовой услугой, ответчик не нарушал сроков выполнения работ (оказания услуг), не выполнял для истца работы с недостатками.
Суд апелляционной инстанции, пересматривая решение суда по апелляционным жалобам истца и ответчика, не нашел оснований для его отмены.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неверное применение судом норм процессуального и материального права в части отказа во взыскании с банка неустойки.
Данные доводы подлежат отклонению.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положениями статьи 958 приведенного Кодекса, регламентирующей право страхователя досрочно отказаться от договора страхования, ответственность страховщика за нарушение данного права в виде неустойки не предусмотрена.
Положения статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регламентируют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).
Поскольку ни положениями ст. 958 ГК РФ, ни договором, заключенным между сторонами по настоящему делу не предусматривалась ответственность страховщика в виде неустойки, а положения приведенной статьи 28 Закона к возникшим отношениям применению не подлежали, суды правомерно исходили из отсутствия законных оснований для взыскания неустойки, регулирующей спорные отношения.
Положения приведенной статьи Закона не подлежали применению, так как возврат денежных средств обусловливался отказом истца от присоединения к программе страхования. Требования последнего не были связаны со сроками выполнения работ, банк не выполнял для него работы (не оказывал услуги) с недостатками.
Выводы судов в указанной части надлежаще мотивированы со ссылками на нормы материального права, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции оснований нет.
При таких обстоятельствах, доводы кассатора подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Данные доводы также подлежат отклонению, поскольку фактически они направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, тогда как в соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Право оценки представленных доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Таким образом, доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не влияют на правильность оспариваемых судебных актов и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче кассационной жалобы Хлебникова В.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 августа 2017 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 20 ноября 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Т.Н. Раднаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка