Постановление Президиума Ярославского областного суда от 16 мая 2018 года №4Г-566/2018, 44Г-57/2018

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 44Г-57/2018
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Чугунова А.Б., Абрамовой Н.Н., Кручининой Н.В.
рассмотрел по кассационной жалобе Холинова Артема Михайловича гражданское дело по иску Холинова Артема Михайловича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., президиум
установил:
Холинов А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 1792 руб. 11 коп., расходов на оплату экспертного заключения в размере 14014 руб. 17 коп., расходов на отправку документов в размере 520 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 15000 руб., расходов на оплату доверенности в размере 1200 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 4 декабря 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Холинова А.М. взыскана неустойка в размере 1000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 14014 руб. 17 коп., расходы по отправке документов 520 руб., расходы по оплате юридических услуг 7000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 марта 2018 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 4 декабря 2017 года в части взыскания расходов по составлению экспертного заключения отменено, а также изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требования Холинова А.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов на составление экспертного заключения отказано. Сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя снижена до 4000 руб.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14014 руб. 17 коп. с принятием в данной части нового решения о взыскании данных денежных средств в пользу истца, указывается на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права.
Дело истребовано в Ярославский областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда от 23 апреля 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции- президиум Ярославского областного суда в связи с существенными нарушениями судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
Принимая решение в части взыскания в пользу истца с ответчика расходов по составлению экспертных заключений, мировой судья исходил из того, что понесенные истцом расходы на оплату экспертных заключений в сумме 15000 руб. относятся к судебным издержкам, частично указанные расходы возмещены истцу, а именно в сумме 985 руб.83 коп., оставшаяся сумма -14014 руб.17 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ ввиду того, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены.
Отменяя решение в данной части и отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению экспертных заключений, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что расходы истца на оплату экспертных заключений в сумме 15000 руб. к судебным издержкам не относятся, поскольку экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о рыночной стоимости автомобиля не являлись доказательствами по заявленному истцом иску о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Судья городского суда принял во внимание то обстоятельство, что недоплаченные суммы страхового возмещения были выплачены истцу ПАО СК "Росгосстрах" в досудебном порядке. Судья городского суда указал, что понесеннные истцом расходы на оплату экспертных заключений могут быть взысканы в порядке возмещения убытков на основании статьи 15 ГК РФ.
С указанными выводами согласиться нельзя ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, доплата суммы страхового возмещения была произведена ответчиком после обращения истца с досудебной претензией, к которой в соответствии с пунктом 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, было приложено экспертное заключение ООО "...".
Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при частичном удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с другой стороны в размере, пропорциональном удовлетворенным имущественным требованиям.
При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление, защита нарушенных прав и законных интересов.
На основании изложенного президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 марта 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий В.Н. Ананьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка