Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2018 года №4Г-5652/2017, 4Г-65/2018, 44Г-31/2018

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N 44Г-31/2018



Санкт - Петербург


14 марта 2018 года




Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Павлюченко М.А.
и членов президиума Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В., Миргородской И.В.,
при секретаре Малинкиной М.А.
рассмотрел в судебном заседании 14 марта 2018 года гражданское дело N 2-26/2017-110 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Искра" к Ревякиной М. Г. о взыскании задолженности по членским взносам,
на основании кассационной жалобы Садоводческого некоммерческого товарищества "Искра" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2018 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н., объяснения представителя СНТ "Искра"- Слугина Е.Д., представителя Ревякиной М.Г. - адвоката Сосновцева В.Г.,
установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество "Искра" (далее СНТ "Искра") обратилось в суд с иском к Ревякиной М.Г. о взыскании задолженности по членским взносам в размере <...> руб.
В обоснование иска СНТ "Искра" ссылалось на то, что Ревякиной М.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с жилым домом, расположенные в СНТ "Искра" по адресу: г<адрес> Ревякина М.Г. членом СНТ "Искра" не является, за период с 2013 года по 2016 года имеется задолженность по уплате членских взносов в сумме <...> руб.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по членским взносам в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> руб. за причинение ущерба СНТ "Искра" в результате повреждения растяжки проводов, компенсацию в сумме <...> руб. за нарушение срока оплаты членских взносов.
Решением мирового судьи судебного участка N 110 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований СНТ "Искра" отказано.
Апелляционным определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2017 года решение мирового судьи судебного участка N 110 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года оставлено без изменения.
06 декабря 2017 года СНТ "Искра" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить состоявшиеся судебные постановления.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2017 года гражданское дело истребовано из судебного участка N 110 Санкт-Петербурга, которое поступило 20 декабря 2017 года.
Ответчик извещена о дате рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судебными инстанциями и они выразились в следующем.
Как установлено судом, Ревякина М.Г. на основании договора дарения от 23 апреля 2013 года является собственником нежилого <...>-этажного дома площадью 98,5 кв.м. и земельного участка, вид разрешенного использования: для садоводства, общей площадью 740 кв.м., расположенных в СНТ "Искра" по адресу: <адрес>.
Ревякина М.Г. членом СНТ "Искра" не является, договор о пользовании объектами инфраструктуры с истцом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, не заключен.
Разрешая требования СНТ "Искра" о взыскании с Ревякиной М.Г. членских взносов в размере <...> руб., суд первой инстанции исходил из того, что пользование инфраструктурой товарищества и другим имуществом общего пользования товарищества является правом, а не обязанностью гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, при этом суд учитывал, что ответчик водоснабжением и водоотведением не пользуется.
Суд принял во внимание заявление Ревякиной М.Г. на имя председателя СНТ "Искра" от 01 июня 2014 года об отсутствии электроснабжения в принадлежащем ей домовладении N... по улице <адрес> на протяжении нескольких месяцев, а также заявление об отказе от финансирования ввода воды в садоводство и пользования в дальнейшем водой.
Кроме того, согласно представленным в материалы дела протоколам собрания членов СНТ "Искра" от 28 июля 2013 года N 22, от 04 мая 2014 года N 23, от 28 июня 2015 года N 24, ежегодно утверждался размер членского взноса, при этом размер платы за пользование объектами инфраструктуры для лиц, не являющихся членами СНТ "Искра", на собрании не устанавливался.
Суд руководствовался положениями Устава СНТ "Искра", согласно которому членские взносы - это денежные средства, периодически вносимые на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с товариществом и другие текущие расходы товарищества (пункт 7.1).
Принимая во внимание, что истец настаивал на взыскании с ответчика членских взносов, в то время как ответчик членом СНТ "Искра" не являлась, а пользование инфраструктурой товарищества и другим имуществом общего пользования товарищества является правом, а не обязанностью гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности.
Учитывая, что для удовлетворения требования о взыскании задолженности по членским взносам суд оснований не установил, то требования о взыскании компенсации за нарушение сроков оплаты членских взносов признаны судом несостоятельными.
В части взыскания штрафа в сумме <...> руб. за причинение ущерба в виде повреждения электрических проводов в результате срезки растяжки суд не установил вины ответчика в причинении ущерба.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм материального права, поскольку то обстоятельство, что ответчик не является членом СНТ "Искра" и с ним не заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры, не является основанием для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию имущества общего пользования, поскольку решениями собраний членов СНТ "Искра" устанавливался единый взнос как для членов СНТ, так и для садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке.
Согласно пункту 5.2 Устава СНТ "Искра" товарищество обязано предоставлять гражданам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ, право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества за плату на условиях договоров, заключаемых в порядке, установленном законодательством и Уставом.
В соответствии с преамбулой Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что к имуществу товарищества могут относится земельные участки общего пользования (дороги, проезды, пожарные водоемы, разворотные площадки и участки объектов пользования, включая их санитарно-защитные зоны, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора), недвижимые объекты общего пользования (сторожки, общие ворота и заборы, сооружения инженерных сетей, помещения для хранения имущества товарищества и работы персонала товарищества) и движимое имущество общего пользования (инвентарь, инструменты, оборудование, транспортные средства и т.п.).
Согласно ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В силу требований ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).
Из разъяснений, содержащихся в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2014 года, следует, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.
Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, решением собраний членов СНТ "Искра" утверждены размеры ежегодных взносов: от 28 июля 2013 года на 2013-2014 годы в сумме 8000 руб., от 04 мая 2014 года на 2014-2015 членский взнос в сумме 8000 руб., от 28 июня 2015 года на 2015-2016 годы членский взнос и налог на земли общего пользования в сумме 10500 руб. и 60 руб.
В указанных решениях указан расчет взноса, цели его использования.
Обстоятельства, касающиеся расходов истца по содержанию общего имущества садоводства, являлись юридически значимыми и подлежали установлению судом, однако суд данные обстоятельства не установил.
Вывод судебных инстанций о том, что истец предъявил требование о взыскании членских взносов, а учитывая, что ответчик членом СНТ "Искра" не является и соответственно не обязана уплачивать членские взносы, что является основанием для отказа в удовлетворении требований противоречит требованиям части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
При таких обстоятельствах, судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов подателя кассационной жалобы, что согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разрешить исковые требования на основании норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и в соответствии с установленными обстоятельствами.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка N 110 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года, апелляционное определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2017 года - отменить.
Дело направить в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о передаче дела другому мировому судье.
Председательствующий М.А. Павлюченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка