Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2019 года №4Г-565/2019, 44Г-65/2019

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N 44Г-65/2019
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Демидовой Е.В.,
членов президиума Лукьянченко Р.В., Мироновой Л.Ю.,
Трофимовой Н.А., Хохловой Е.Ю.,
при секретаре Павловой Е.В.,
с участием ответчика Станкевича Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Станкевичу Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Станкевича Ю. А. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании кредитного договора недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Станкевича Ю. А. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения ответчика Станкевича Ю.А., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда
установил:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее по тексту - ПАО КБ "Восточный", Банк) обратилось в суд с иском к Станкевичу Ю.А. о взыскании долга, указав, что 26 ноября 2013 года между сторонами был заключен договор кредитования, по которому ответчику на условиях возвратности и платности предоставлены денежные средства в размере 408 850 руб. на срок 60 месяцев. Обязательство по возврату долга подлежало исполнению ответчиком путем внесения ежемесячных платежей. Станкевич Ю.А. долг по договору не возвращает. По состоянию на 31 января 2018 года задолженность по договору составляет 732 148 руб. 21 копейка, из которых 407 535 руб. 01 копейка - основной долг, 290 413 руб. 21 копейка - долг по процентам за пользование кредитом, 34 199 руб. 99 копеек - неустойка за просрочку возврата основного долга. Банк просил взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также проценты за пользование кредитом по ставке 25% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 732 148 руб. 21 копейки, начиная с 31 января 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу.
Станкевич Ю.А. обратился в суд с встречным иском к ПАО КБ "Восточный" о признании кредитного договора недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, указав, что кредитный договор был заключен на крайне невыгодных для него условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Находясь в тяжелой ситуации в связи с направлением средств на поддержание здоровья сестры, страдающей трудно излечимым заболеванием, и имея два действующих кредитных договора, он не имел возможности перекредитоваться в других кредитных учреждениях и, как следствие, не мог исполнить требование кредитора о погашении всей задолженности. Поэтому вынужден был действовать на условиях кредитора, принимая предложение заключить кредитный договор на крайне невыгодных условиях в целях погашения действующих кредитов. Считает, что ПАО КБ "Восточный" заведомо понимал, что Станкевич Ю.А. не мог самостоятельно погасить задолженность или получить кредит в другом банке в целях погашения имеющейся задолженности по двум предыдущим кредитным договорам. При таких условиях Банк намеренно использовал данную ситуацию в целях обогащения. Станкевич Ю.А. просил суд признать кредитный договор N от 26 ноября 2013 года, заключенный между ним и ПАО КБ "Восточный", недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 мая 2018 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены частично. Со Станкевича Ю.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 732 148 руб. 21 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 10 521 руб. 48 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Станкевичу Ю.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба Станкевича Ю.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Станкевича Ю.А., поступившей в Хабаровский краевой суд 19 февраля 2019 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами, разрешившими дело, существенными нарушениями норм права об исковой давности.
4 марта 2019 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, дело поступило 14 марта 2019 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Куликовой И.И. от 9 апреля 2019 года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие представителя ПАО КБ "Восточный", уведомленного судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения ответчика Станкевича Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить судебные постановления по изложенным в жалобе основаниям, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы в части и отмены принятого по делу апелляционного определения по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения были допущены при разрешении настоящего дела.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 26 ноября 2013 года между ПАО КБ "Восточный" и Станкевичем Ю.А. был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил Станкевичу Ю.А. кредит в сумме 408 850 руб. на срок 60 месяцев до 26 ноября 2018 года, под 25 % годовых.
Станкевич Ю.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами путем внесения ежемесячных платежей 26 числа каждого календарного месяца равными аннуитетными платежами по 12 000 руб. согласно установленному графику.
Договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, был заключен в офертно-акцептной форме на условиях, изложенных в типовых условиях договоров потребительского кредита и банковского специального счета, правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" и тарифах банка, в редакции, действующей на дату подписания заявления и присоединения заемщика к индивидуальным условиям кредитования для кредита "ТЕКУЩИЙ РС".
Станкевич Ю.А. воспользовался денежными средствами Банка и за счет предоставленного кредита погасил обязательства по двум ранее заключенным кредитным договорам в соответствии с поданными ответчиком 26 ноября 2013 года в Банк заявлениями о перечислении денежных средств на счета ответчика в счет погашения долга.
Обязательства по кредитному договору N от 26 ноября 2013 года Станкевич Ю.А. не исполнил.
За период действия договора Станкевич Ю.А. внес один платеж 26 декабря 2013 года в размере 1314 руб. 37 копеек; 31 мая и 3 июня 2014 года в счет погашения задолженности было списано 24 и 38 копеек соответственно. Всего ответчиком было внесено по кредитному договору 1 314 руб. 99 копеек.
Удовлетворяя частично исковые требования ПАО КБ "Восточный" и отказывая в иске Станкевича Ю.А. о признании кредитного договора недействительным, суд первой инстанции руководствовался нормами пункта 3 статьи 179, статей 309, 310, 421, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при отсутствии признаков кабальности оспариваемого кредитного договора, заемщиком Станкевичем Ю.А. обязательства перед ПАО КБ "Восточный" по кредитному договору от 26 ноября 2013 года исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность. На основании представленных в деле доказательств суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, процентов и неустойки в заявленном размере.
Заявление ответчика о применении исковой давности судом первой инстанции было отклонено со ссылкой на то, что такой срок Банком не пропущен, поскольку иск предъявлен 6 марта 2018 года до окончания срока возврата кредита - 26 ноября 2018 года.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Проверяя правильность применения судами в данном деле норм материального права об исковой давности, президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым указать следующее.
Согласно нормам статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.
В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) - отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).
Таким образом, по заявленным ПАО КБ "Восточный" требованиям о взыскании со Станкевича Ю.А. задолженности по кредитному договору, которая подлежала возврату согласно графику путем внесения ежемесячных платежей, срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому просроченному платежу, что судом учтено не было.
На дату предъявления Банком иска (6 марта 2018 года) требования о взыскании задолженности до 6 марта 2015 года заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данных о совершении Станкевичем Ю.А. с 2015 года действий, свидетельствующих о признании долга, при наличии которых течение срока исковой давности прерывается (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом не установлено и в материалах дела не имеется.
При разрешении гражданского дела судом апелляционной инстанции, повторно рассматривающим дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, либо без учета таких особенностей при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ошибки суда первой инстанции, допущенные при применении норм закона о сроке исковой давности, исправлены не были, а указанные в апелляционной жалобе ответчика обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона являются существенными, влияющими на исход гражданского дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.
При таком положении президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым отменить принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу Станкевича Ю. А. удовлетворить частично,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 сентября 2018 года отменить,
гражданское направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Демидова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка