Дата принятия: 08 июня 2018г.
Номер документа: 4Г-565/2018, 44Г-41/2018
ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2018 года Дело N 44Г-41/2018
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Бабинова В.К.,
членов президиума: Бушуева Д.Г., Дука А.Л., Остапенко В.В., Шкилёва П.Б.,
при секретаре М.,
с участием представителя ответчика Администрации города Сургута Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусликова М.М. к Администрации города Сургута, Кравченко А.Д., Кравченко А.А., Кравченко А.А., Медведевой О.Н. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе Сусликова М.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2017 года,
Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Максименко И.В., пояснения представителя ответчика Администрации города Сургута Х., возражавшего против доводов кассационной жалобы, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,
установил:
Сусликов М.М. обратился в суд с иском к администрации города Сургута (далее Администрация), Кравченко А.Д., Кравченко А.А., Кравченко А.А., Медведевой И.Н. о признании права собственности на земельный участок (адрес) в силу приобретательной давности, признании Кравченко О.Н. не приобретшим право собственности на указанный земельный участок.
Требования мотивированы тем, что (дата) Сусликов М.М. по договору купли-продажи приобрел у наследников умершей (дата) Кравченко О.Н. - Кравченко А.Д. и Медведевой И.Н. в собственность спорный земельный участок. Однако, родственники погибшей не смогли включить земельный участок в наследственную массу по причине ошибки в имени и отчестве собственника в Государственном акте на право собственности на землю. Впоследствии ошибка была исправлена. С момента купли продажи земельного участка Сусликов М.М. был принят в члены кооператива, но так как оригинал договора купли-продажи земельного участка и Постановление администрации города Сургута (номер) от (дата) о предоставлении земельного участка были утрачены, зарегистрировать право собственности на него Сусликову М.М. не представилось возможным. С момента приобретения земельного участка Сусликов М.М. осуществляет свои права собственника, несет расходы на его содержание, открыто и непрерывно владеет им, притязаний со стороны третьих лиц на данный участок не имеется.
Истец Сусликов М.М., ответчики Администрация, Кравченко А.Д., Кравченко А.А., Кравченко А.А., Медведева И.Н., третье лицо СПК "Авиатор-34" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца У. на удовлетворении требований Сусликова М.М. настаивала.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 июня 2017 года Кравченко О.Н. признан не приобретшим право собственности на земельный участок (адрес), площадью 0,56 г. За Сусликовым М.М. признано право собственности на земельный участок (номер), площадью 0,56 г., расположенный по адресу: (адрес). С администрации города Сургута в пользу Сусликова М.М. взысканы судебные расходы в размере 6 700 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2017 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 июня 2017 года отменено в части признания за Сусликовым М.М. права собственности на земельный участок (номер), площадью 0,56 г., расположенный по адресу: (адрес). Принято в данной части новое решение об отказе в его удовлетворении.
В поданной 28 февраля 2018 года и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 6 марта 2018 года кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для отмены апелляционного определения, оставления в силе решения суда первой инстанции.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 27 марта 2018 года дело истребовано из суда первой инстанции, 16 апреля 2018 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Максименко И.В. от 18 мая 2018 года кассационная жалоба представителя заявителя с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Сусликов М.М., ответчики Кравченко А.Д., Кравченко А.А., Кравченко А.А., Медведева И.Н., третье лицо СПК "Авиатор-34", о причинах неявки не сообщили. Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, президиум находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых постановлений нет.
Из материалов дела следует, что земельный участок (адрес), площадью 0,056 га распоряжением Главы администрации города Сургута (номер) от (дата) "Об отводе в собственность земельных участков членам садоводческого товарищества "Авиатор N 34" отведен Кравченко О.Н., без полного указания имени и отчества (л.д.46-48).
Согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей за N ХМО-Ю-4171 указанный земельный участок предоставлен Кравченко О.Н.. (дата) запись исправлена на Кравченко О.Н., удостоверена гербовой печатью администрации города Сургута (л.д.64, 132).
(дата) Кравченко О.Н. умерла. Наследниками имущества умершей являются: ее супруг Кравченко А.Д., сын Кравченко А.А., дочь Бондарчук (Кравченко А.А.). Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от (дата) спорный земельный участок в наследственную массу Кравченко О.Н. не включался (л.д.85-117).
Обращаясь в суд, Сусликов М.М. указал право пользования земельным участком на основании заключенной между ним и наследниками Кравченко О.Н сделки по купле-продаже спорного земельного участка.
Факт заключения сделки между Сусликовым М.М. и наследниками Кравченко О.Н. установлен судом на основании расписок от (дата), (дата), составленных и подписанных наследниками умершей Кравченко А.Д., Кравченко А.А., Кравченко (Бондарчук) А.А., Медведевой И.Н. (сестра умершей, опекун несовершеннолетних Кравченко А.А., Кравченко А.А.). Передача земельного участка Сусликову М.М. удостоверена подписями вышеуказанных наследников с указанием их паспортных данных (л.д.9, 10).
В установленном порядке государственная регистрация договора купли-продажи земельного участка и перехода права собственности на него произведена не была.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания за Сусликовым М.М. права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, в связи с наличием договорных отношений между Сусликовым М.М. и наследниками Кравченко О.Н. по купле-продаже спорного земельного участка, а также тем, что Сусликов М.М. длительное время владеет спорным земельным участком, несет бремя его содержания, оплачивает членские и целевые взносы.
Рассматривая апелляционную жалобу Администрации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что поскольку Сусликов М.М. владеет спорным земельным участком на основании договора купли-продажи, оснований для признания за ним права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности не имеется.
Президиум находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2).
В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).
Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.
Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.
Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.
В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.
Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, Сусликов М.М. указал, что владение им спорным земельным участком началось в 2001 году, являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с его предполагаемым собственником о купле-продаже этого дома, и без перерыва продолжалось в силу универсального правопреемства после смерти Кравченко О.В.. Владение спорным земельным участком как Сусликовым М.М. осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего их владения не предъявляло своих прав на данный земельный участок и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.
Между тем, основания для признания права собственности в силу приобретательной давности на спорный земельный участок не наступили, поскольку в силу закона право на признание собственности в силу приобретательной давности наступает по истечении срока исковой давности (3 года) и по истечении 15 лет владения недвижимым имуществом (в общем по истечении 18 лет со дня добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Президиум приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2017 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сусликова М.М. без удовлетворения.
Председательствующий В.К. Бабинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
