Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2018 года №4Г-5648/2017, 4Г-63/2018, 44Г-14/2018

 
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 февраля 2018 года Дело N 44Г-14/2018
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИE
N44г-14/2018 7 февраля 2018 года
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:



председательствующего


Лакова А.В.




членов президиума


Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В., Миргородской И.В.,




при секретаре


Федоровой Ю.А.




рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N2-403/2017 по иску Косульникова Сергея Юрьевича к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ПАО "Промсвязьбанк") о возмещении убытков и о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Косульникова Сергея Юрьевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Рогачева И.А., объяснения истца Косульникова С.Ю., его представителя адвоката Лаптева А.В., третьего лица Косульниковой Л.Н., представителей ответчика ПАО "Промсвязьбанк" - Иванова А.Ю. и Козаренко А.В., президиум
УСТАНОВИЛ:
Косульников С.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" денежных сумм в размере 2.217.958 руб. 29 коп. и 10.000 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения суда), а также компенсации морального вреда в размере 100.000 руб., ссылаясь на то, что принадлежащие истцу денежные суммы в размере 10.000 долларов США и 2.700.000 руб. хранились в индивидуальном банковском сейфе, арендуемом у ответчика в соответствии с договором N061310481 от 06 августа 2013 г.; вследствие необеспечения ответчиком безопасности сейфового хранилища 11 января 2016 г. неустановленные лица проникли в помещение хранилища, вскрыли индивидуальные ячейки, в том числе ячейку, арендованную истцом, и похитили денежные средства; банком в счет возмещения убытков выплачено истцу 482.040 руб., остальная часть причиненного ущерба осталась не возмещенной.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2017 г., исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца присуждена компенсация морального вреда в размере 50.000 руб. и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1, в размере 25.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поступившей 06 декабря 2017 г., Косульников С.Ю. просит отменить вышеназванные судебные постановления, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 декабря 2017 г. дело истребовано из Кировского районного суда Санкт-Петербурга, поступило 10 января 2018 г.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2018 г. дело с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Санкт-Петербургского городского суда.
В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в части требования Косульникова С.Ю. о возмещении убытков, а судом апелляционной инстанции эти нарушения не устранены.
В кассационной жалобе истец указывает, в частности, на то, что судебными инстанциями нарушены правила оценки доказательств, установленные ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследованы и не оценены все представленные истцом доказательства, которые ничем не опровергнуты со стороны ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение договорных обязательств, но не обеспечившего сохранность видеозаписей посещений сейфового хранилища, что истец считает свидетельством недобросовестного поведения ответчика, противоречащего ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оценке доказательств и при разрешении спора по существу подлежали учету разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в возмещении убытков не могло быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Разрешая спор, судебные инстанции с учетом условий заключенного сторонами договора, который предусматривал возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне контроля со стороны банка и в связи с этим квалифицирован как договор хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа (пункт 3 ст.922 ГК РФ), правильно исходили из того, что в связи с возникновением спора на истце лежала обязанность доказать, какие именно ценности находились в предоставленном ему сейфе и каков размер причиненных ему убытков.
Этот вывод соответствует также положениям ст.15 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В том же пункте постановления указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Данная судом первой инстанции оценка доказательств, с которой согласился суд апелляционной инстанции, этим требованиям не отвечает.
В подтверждение факта хранения в индивидуальном сейфе денежных сумм в указанных им размерах Косульников С.Ю. первоначально ссылался на документ о приобретении иностранной валюты в сумме 10.000 долларов США в ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" 10 декабря 2014 г., а также на кассовые документы о получении в ОАО "Сбербанк России" 09 ноября 2015 г. денежной суммы в размере 3.194.671 руб. при закрытии счета и о получении 28 декабря 2015 г. в филиале ОАО "Газпромбанк" в Санкт-Петербурге денежной суммы в размере 1.054.849 руб. 32 коп. (т.1, л.д.22-24).
В ходе судебного разбирательства истец изменил подход к доказыванию (фактически отказавшись от своего первоначального утверждения в исковом заявлении о том, что для вложения денежных средств в сейфовую ячейку была частично использована денежная сумма, полученная 09.11.2015 в Сбербанке) и пояснял, что 30 декабря 2015 г. получил от Р. денежную сумму в размере 1.670.000 руб. в качестве возврата предоставленного ему займа по договору от 30 января 2013 г., ссылаясь в качестве доказательства на свидетельские показания Р.
Из объяснений истца также следовало, что хранившиеся в сейфе денежные средства предназначались для оплаты обучения его дочери и для приобретения квартиры в ООО "Лидер Групп", с этой целью он посетил офис указанной организации 29 декабря 2015 г., имея в своём распоряжении снятую накануне в ОАО "Газпромбанк" денежную сумму в размере около 1.000.000 руб., но ввиду заинтересованности в уменьшении общей суммы расходов на приобретение квартиры, что могло быть сделано путем увеличения суммы первоначального взноса, не стал заключать договор 29 декабря 2015 г., а перенес эти планы на будущий период, в связи с чем 30 декабря 2015 г. вложил в сейф указанную денежную сумму, а также денежные средства, полученные в этот день от Р.
Таким образом, по смыслу доводов истца, вся указанная им денежная сумма в рублях (2.700.000 руб.) была помещена в сейф 30 декабря 2015 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал, что представленные истцом денежные документы подтверждают только наличие соответствующих сумм в распоряжении истца, но не подтверждают факт вложения соответствующих сумм в индивидуальный сейф и их нахождения там в момент совершения неустановленными лицами нападения на помещение сейфового хранилища и хищения ценностей из сейфов.
При оценке показаний свидетеля Р. о том, что он встретился с истцом в собственной машине у помещения ОАО "Промсвязьбанк", после чего истец вошел в здание банка, судом было учтено, что Р. не присутствовал в банке и не являлся очевидцем вложения денежных средств в банковскую ячейку.
По тем же основаниям суд оценил как недостаточные доказательства показания свидетелей К. (дочери истца) и Л. (сотрудника строительной компании ООО "Лидер Групп") о намерении Косульникова С.Ю. заключить договор о приобретении квартиры и о посещении с этой целью офиса указанной организации 29 декабря 2015 г., когда, по объяснениям истца и по показаниям К., у него имелась полученная в ОАО "Газпромбанк" денежная сумма, предназначенная для внесения первоначального взноса.
Судом учтено, что Л. о наличии у истца денежной суммы в размере около 1.000.000 руб. было известно только со слов истца, денежных средств у истца она не видела и не пересчитывала. В свою очередь, К. показала, что накануне, 28 декабря, в её присутствии пересчитывались денежные средства в сумме 1.000.000 руб., предназначенные для уплаты первоначального взноса, но эта сумма оказалась недостаточной. Вместе с тем очевидцем посещения истцом банка и вложения денежных средств в ячейку она также не являлась.
Суд апелляционной инстанции согласился с такой оценкой, каких-либо собственных суждений, направленных на оценку доказательств в их совокупности и взаимосвязи, не высказал.
Таким образом, при разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что условием удовлетворения иска является представление истцом прямых доказательств помещения определенных ценностей в индивидуальный банковский сейф, и только с этой точки зрения оценивали доказательства, на которые ссылался Косульников С.Ю.
Однако такой поход является ошибочным, оценка доказательств произведена судом первой инстанции без учета того, что при конфиденциальности использования индивидуального банковского сейфа, осуществляемого без участия банка и контроля с его стороны, возможность существования и представления в суд прямых доказательств помещения в сейф определенных ценностей, как правило, отсутствует, однако это, по смыслу пункта 3 ст.922 ГК РФ, не исключает ответственности банка за несохранность содержимого сейфа в рамках договора хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа.
Следовательно, факт и размер убытков при возникновении спора должны быть установлены с разумной степенью достоверности, что не предполагает их обязательного подтверждения прямыми доказательствами помещения в сейф определенного имущества.
С этим согласуется и факт выплаты ответчиком в добровольном порядке Косульникову С.Ю. денежной суммы в размере 482.040 руб. в счет возмещения убытков, указывающий на признание банком самой возможности причинения убытков истцу, хотя и не свидетельствующий о признании их размера.
С учетом изложенного объяснения истца, представленные им письменные доказательства и показания свидетелей подлежали оценке во взаимосвязи между собой, а также с другими имеющимися в деле доказательствами, однако судом первой инстанции такой оценки не дано, а судом апелляционной инстанции допущенный недостаток не восполнен.
Так, на обстоятельства, связанные с посещением офиса ООО "Лидер Групп", и на свидетельские показания Л. истец ссылался не в качестве прямого подтверждения факта вложения денежных средств в индивидуальный сейф, а для обоснования смысла и логической последовательности своих действий, связанных со снятием денежной суммы со счета в ОАО "Газпромбанк", для подтверждения имевшейся у истца цели их использования и той причины, по которой эту сумму оказалось необходимым поместить в арендованный сейф.
Согласно приложенной к отзыву ответчика на иск и приобщенной к делу копии карточки регистрации посещений сейфа, содержание которой не нашло какой-либо оценки ни в решении суда первой инстанции, ни в апелляционном определении, Косульников С.Ю. действительно осуществлял доступ к сейфу 30 декабря 2015 г., а до этого также 28 декабря 2015 г., до этого в последний раз 02 сентября 2015 г. (л.д.51).
Указанный факт, который, таким образом, не оспаривался ответчиком и был подтвержден письменным доказательством, подлежал оценке во взаимосвязи с объяснениями истца и представленными им документами и свидетельскими показаниями о нахождении у него на руках с 28.12.2015 крупной денежной суммы наличными, снятых в ОАО "Газпромбанк", и о мотивах её помещения в сейф.
Данный факт также мог повлиять на оценку свидетельских показаний Р. и представленного в суд, но не упомянутого в судебных постановлениях письменного договора займа с этим лицом от 30 января 2013г. (л.д.150), однако такая оценка в судебных постановлениях не дана.
Суду следовало учесть и то, опровергнуты ли представленные истцом доказательства иными доказательствами, в том числе представленными ответчиком, однако таких суждений в судебных постановлениях не содержится, на что правомерно указывается в кассационной жалобе.
Наряду с изложенным выше нуждались в оценке и обстоятельства процессуального поведения истца, который первоначально не упоминал о получения денег от Р., а указывал лишь на факт выдачи ему денежных сумм в банках и ссылался в качестве доказательств на банковские документы, а также не объяснил цель посещения сейфового хранилища 28 декабря 2015 г., не дал подробных объяснений о том, чем именно было обусловлено его решение перенести заключение договора с ООО "Группа Лидер" на следующий год, принимая во внимание, что 30 декабря 2015 г. было рабочим днем, и в этот день у истца согласно его объяснениям уже имелась денежная сумма, полученная от Р., в то время как по показаниям Л. первоначальный взнос составлял 2.650.000 руб.
Вместе с тем надлежащая оценка представленных доказательств в судебных постановлениях по настоящему делу отсутствует, а суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм процессуального права.
При этом президиум исходит из того, что процессуальные права сторон, связанные с представлением доказательств, в суде первой инстанции были соблюдены, допущенное нарушение относится лишь к оценке таких доказательств.
Такое нарушение подлежало устранению при рассмотрении дела в апелляционном порядке, поскольку согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются судом апелляционной инстанции при указанных в законе условиях.
По смыслу этой нормы суд апелляционной инстанции обязан проверить правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции, и в случае её неполноты имеет возможность самостоятельно устранить этот недостаток, однако при рассмотрении настоящего дела это сделано не было.
Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Санкт-Петербургского городского суда приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу в части оставления без изменения решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 г. об отказе в удовлетворении требования Косульникова С.Ю. о возмещении убытков, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
В то же время доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными постановлениями в части компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений по настоящему делу, предусмотренных ст.387 ГПК РФ.
Признав установленным факт ненадлежащего исполнения банком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой установил в 50.000 руб., а также присудил в его пользу штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере половины указанной суммы - 25.000 руб.
С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, признав, что при установлении размера компенсации морального вреда районным судом соблюдены правила ст.1101 ГК РФ.
Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 142-ФЗ) предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ также предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); в соответствии с её пунктом 2 размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из приведенных положений закона размер компенсации в каждом случае определяется судом индивидуально, с учетом перечисленных в законе обстоятельств и с соблюдением требований разумности и справедливости; никаких иных правил, в том числе конкретных или ориентировочных размеров компенсации за различные нарушения, действующим законодательством не установлено.
Оценка разумности и справедливости взысканной компенсации не может быть предметом проверки при рассмотрении дела в кассационном порядке в силу положений статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установление размера компенсации является прерогативой судов первой и апелляционной инстанции. При этом не имеется оснований для вывода о явной несоразмерности взысканной компенсации характеру и обстоятельствам нарушения прав истца.
Руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2017 г. в части оставления без изменения решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 г. об отказе в удовлетворении требования Косульникова Сергея Юрьевича о возмещении убытков отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2017 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Косульникова С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Лаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка