Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 13 июня 2018 года №4Г-564/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 4Г-564/2018
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу Батуевой О.В. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 16 января 2018 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 марта 2018 г. по гражданскому делу по иску Манхановой Н.Н. к Батуевой О.В. о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Манханова Н.Н. просила взыскать с Батуевой О.В. судебные расходы в размере 25000 руб., понесенные при производстве по уголовному делу частного обвинения в отношении истца, прекращенному на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием состава преступления в связи с отказом частного обвинителя Батуевой О.В. от обвинения.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 16 января 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 марта 2018 г., исковые требования удовлетворены частично. В пользу Манхановой Н.Н. в Батуевой О.В. взысканы расходы на услуги юриста в размере 5000 руб., расходы по госпошлине 400 руб., в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 15 мая 2018 г., Батуева О.В. просит отменить решение районного суда и апелляционное определение, приостановить исполнение судебных актов.
Гражданское дело, истребованное 24 мая 2018 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 30 мая 2018 г.
В силу пункта 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 46, 48 Конституции РФ, определением Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 г., ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу о взыскании с Батуевой О.В. в пользу Манхановой Н.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены решения мирового судьи по доводам апелляционных жалоб сторон.
В кассационной жалобе Батуева О.В. указывает, что суды не оценили обстоятельства наличия, либо отсутствия оснований для подачи ею заявления о привлечении Манхановой к уголовной ответственности за клевету, связанную с обвинением в совершении вымогательства в отношении несовершеннолетнего сына ответчика, как это предусмотрено определением Конституционного Суда РФ. Суды оценили только обстоятельство наличия у ответчика юридического образования, поставив в заведомо неравное положение с Манхановой, ограничив право ответчика на обращение за судебной защитой и нарушив конституционные права ответчика. В апелляционной жалобе заявитель указывала, что цель причинения вреда при обращении с заявлением частного обвинения заключается в том, чтобы привлечь лицо к уголовной ответственности за преступление, которого оно не совершало. Отсутствие оснований для обращения в суд со стороны Батуевой судом не установлено. Выводы суда о том, что в уголовном деле Манхановой не были разъяснены ее права, в том числе право на привлечение адвоката по назначению за счет государства в процессе противоречат расписке Манхановой. Выводы суда о незнании Манхановой о праве на привлечение адвоката за счет государства, так как в деле отсутствует ее заявление об отказе от услуг адвоката по назначению за счет государства, что не связано с ее материальным положением, не основаны на нормативных документах. Суд не указал, какими нормами права предусмотрена обязательность указанного доказательства по делу.
Данные доводы жалобы являются несостоятельными.
В силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Согласно ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.
Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.
Судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.
Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.
Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.
В этом же Определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления, и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы, не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.
В системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 ГК РФ. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ, положения которой следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование положения ст. 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.
Заявляя настоящие требования, истец указала, что предъявляя необоснованные обвинения в рамках уголовного дела, ей был причинен вред, так как она вынуждена была нести расходы на представителя.
Суды, рассматривавшие дело, пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что Батуева должна была предполагать о возможности несения ею расходов на представителя Манхановой при возбуждении уголовного дела в отношении последней.
Указание судов на наличие у ответчика юридического образования не ставит последнюю в неравное положение с истцом и не нарушает права на судебную защиту, поскольку указанное оценено судами наряду с другими фактическими обстоятельствами, на основании совокупности которых сделан вывод об обоснованности исковых требований.
С учетом перечисленных правовых норм, доводы о необоснованности незнания Манхановой права на привлечение адвоката за счет государства, правового значения при решении вопроса о взыскании судебных расходов не имеют, а потому не могут свидетельствовать о наличии оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке применительно к ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Определением суда от 24 мая 2018 г. приостановлено исполнение решения мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 16 января 2018 г. и апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 марта 2018 г. до окончания производства по кассационной жалобе Батуевой О.В. в суде кассационной инстанции.
В связи с отсутствием оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции указанное определение подлежит отмене.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче кассационной жалобы Батуевой О.В. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 16 января 2018 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 марта 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.
Отменить определение Верховного Суда Республики Бурятия от 24 мая 2018 г. о приостановлении исполнения решения мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 16 января 2018 г. и апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 марта 2018 г. до окончания производства по кассационной жалобе Батуевой О.В. в суде кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Т.Н. Раднаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка