Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года №4Г-5636/2017, 44Г-491/2017

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 44Г-491/2017
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Тарасенко М.И.,
членов президиум Латыповой З.У., Васильевой Е.Г.,
Канбекова И.З., Леонтьева С.А.,
Шакирова Р.С.,
при секретаре Магасумовой А.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" к К.Л.А., К.В.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени,
переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М. от 20 ноября 2017 г.,
по кассационной жалобе К.Л.А., К.В.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Салават Республики Башкортостан от 23 августа 2016 г. и апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М., выслушав представителей общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" Ш.О.А., С.А.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" (далее - ООО "Жилкомзаказчик"), как управляющая организация, обратилось в суд с иском к К.Л.А., К.В.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени. В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками по ? доле каждый адрес. В период времени с ноября 2015 г. по апрель 2016 г. ответчики не оплачивали жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем размер задолженности составил 13 755,97 руб., пени - 3 672,71 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Салават Республики Башкортостан от 23 августа 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2017 г., постановлено:
Взыскать с К.Л.А. в пользу ООО "Жилкомзаказчик" сумму задолженности за жилое помещение и оплате коммунальных услуг по состоянию на апрель 2016 г. в размере 6 877,98 рублей, пени в размере 1 272, 10 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 325,99 руб.
Взыскать с К.В.Г. в пользу ООО "Жилкомзаказчик" сумму задолженности за жилое помещение и оплате коммунальных услуг по состоянию на апрель 2016 г. в размере 6 877,98 руб., пени в размере 1 272, 10 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 325,99 руб.
В остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе К.Л.А., К.В.Г. просят отменить вышеназванные судебные постановления в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что суд неверно истолковал форму начислений, представленную истцом, поскольку задолженность за период с ноября 2015 г. по май 2016 г. отсутствует, все платежи производились в счет погашения текущей задолженности. Сумма задолженности в размере 13 755,97 руб. образовалась в период с 2011 по 2014 г.г., что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, о чем ими заявлялось в судебном заседании. Оснований для зачисления поступающих платежей в счет погашения задолженности за предыдущие периоды не имелось. При отсутствии у ответчиков задолженности в исковой период по оплате за коммунальные услуги истец незаконно начислил пени.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы определением судьи Каримовой Ф.М. от 20 ноября 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Стороны по делу извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.
На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит, что при рассмотрении настоящего спора судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Мировым судьей было установлено, что К.Л.А., К.В.Г. являются собственниками адрес, расположенной по адресу: адрес. На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 12 октября 2010 г. управляющей организацией в доме выбрано ООО "Жилкомзаказчик", срок действия договора управления установлен до 31 декабря 2015 г.
Согласно представленному истцом окончательному расчету размер задолженности за предоставленные К.Г.М. коммунальные услуги перед ООО "Жилкомзаказчик" за период с октября 2011 г. по май 2016 г. составил 13 755,97 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья исходил из того, что ответчики, будучи потребителями оказываемых услуг, свои обязательства по внесению платы по состоянию на апрель 2016 г. исполнили не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца.
Применив срок исковой давности в части начисления пени, в применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с 2011 г. по 2013 г. по заявленному ответчиками ходатайству судом было отказано с указанием на то, что из платежных документов за период с ноября 2015 г. по апрель 2016 г. не следует, каково назначение платежа, в счет которого вносились денежные средства, вследствие чего, с учетом положений ст.319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Жилкомзаказчик" имело право зачесть их в счет более ранних обязательств.
С данными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, оставив без изменения решение.
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан не может согласиться с приведенными выводами судебных инстанций на основании следующего.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190-192 ГК РФ).
Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ) (п.32).
К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).
Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ) (п.41).
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Выводы судебных инстанций о том, что из платежных документов за период с ноября 2015 г. по апрель 2016 г. не следует, каково назначение платежа, в счет которого вносились денежные средства, вследствие чего истец имел право зачесть их в счет более ранних обязательств, противоречат вышеприведенным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".
При этом судами не проверен расчет задолженности, представленный истцом, не определен период, за который образовалась задолженность, и не учтено, что ответчики оплачивали текущие платежи, согласия на перечисление платежей за пределами срока исковой давности не давали.
Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к вынесению неправильного решения, основанного на непроверенных расчетах.
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит также ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к спорным правоотношениям по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Суды в своих постановлениях указали на то, что ответчиками производились платежи в размере, превышающем начисления за месяц, в котором производились платежи, что свидетельствует о признании задолженности за предыдущий период.
Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Судами не учтено, что соглашение о признании долга между сторонами не заключалось. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Из представленного истцом расчета цены иска следует, что сумма задолженности образовалась с 2011 г.
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о наличии задолженности за жилищно - коммунальные услуги за период с ноября 2015 г. по апрель 2016 г. в указанном истцом размере, взыскании задолженности, образовавшейся за пределами трехлетнего срока исковой давности, нельзя признать правильными, основанными на положениях действующего законодательства.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2017 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить все доводы ответчиков и принять законное и обоснованное судебное постановление.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
постановил:
апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2017 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий М.И. Тарасенко
справка:
федеральный судья А.А.Хрипунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка