Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 05 августа 2019 года №4Г-563/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2019 года Дело N 4Г-563/2019
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу Гонгоровой Л.Б-О. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 7 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 марта 2019 г. по делу по заявлению Гонгоровой Л.Б-О. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 7 февраля 2019 г. отказано в удовлетворении заявления Гонгоровой Л.Б-О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 июня 2018 г. по делу по иску садоводческого товарищества "Дархан" к Гонгоровой Л.Б-О. о взыскании задолженности по целевым взносам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 марта 2019 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а частная жалоба Гонгоровой Л.Б-О. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 27 мая 2019 г., Гонгорова Л.Б-О. просит отменить вышеуказанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в районный суд для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 4 июня 2019 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 10 июня 2019 г.
Изучение кассационной жалобы и материалов дела свидетельствует об отсутствии оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Разрешая заявленные требования о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и постановилопределение суда в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявления Гонгоровой Л.Б-О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 июня 2018 г., суд правомерно исходил из положений ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей правовые основания пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, и, оценив приведенные в обоснование заявления доводы, пришел к выводу об отсутствии по делу вновь открывшихся обстоятельств как оснований для пересмотра судебного акта.
Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам возможен в случае открытия после вступления судебного постановления в законную силу фактических обстоятельств, относящихся к делу, которые существовали на момент рассмотрения спора и вынесения судом решения, но о которых в тот момент не было известно и не могло быть известно заявителю, однако, как правильно указали судебные инстанции, таких обстоятельств по данному делу не имеется.
В кассационной жалобе не содержится ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
В частности, в кассационной жалобе как на вновь открывшиеся по делу обстоятельства указывается на то, что СТ "Дархан" является ненадлежащим истцом по делу ввиду отсутствия передаточного акта и таким образом сведений о правопреемстве между СТ "Дархан", созданным 26.12.1991 г. и ликвидированным по решению арбитражного суда от 17 ноября 2003 г., и СТ "Дархан", созданным 21.06.2012 г. и являющимся истцом по настоящему делу, в связи с чем, по утверждению кассатора, последнее не является законным правообладателем предоставленного садоводческому товариществу земельного участка и не имеет права требования задолженности по уплате взносов.
Приведенные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не обуславливают вывод о наличии по делу вновь открывшихся обстоятельств и фактически связаны с несогласием с принятым решением суда по существу содержащихся в нем выводов со ссылкой на новые доказательства, что правомерно расценено судом как отсутствие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, вновь открывшимися могут быть признаны обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела, тогда как из материалов дела следует и никем не оспаривается, что принадлежащий кассатору на праве собственности земельный участок находится в садоводческом товариществе "Дархан", которое зарегистрировано в установленном законом порядке и является действующим юридическим лицом. Гонгорова Л.Б-О. пользуется данным земельным участком, занимается садоводством в индивидуальном порядке, не являясь членом товарищества.
Также при этом не имеется оснований считать, что вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могли быть известны ей в момент рассмотрения дела, что необходимо для признания их вновь открывшимися, поскольку соответствующих доводов кассационная жалоба не содержит.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что о вышеуказанных обстоятельствах Гонгоровой Л.Б-О. стало известно лишь в декабре 2018 г., в кассационной жалобе не мотивирована; причины, по которым ей не могло быть известно об этом в момент рассмотрения спора, не приведены.
В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции лишен возможности входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы Гонгоровой Л.Б-О. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 7 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 марта 2019 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка