Дата принятия: 08 марта 2018г.
Номер документа: 4Г-562/2017, 4Г-3/2018, 44Г-1/2018
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 марта 2018 года Дело N 44Г-1/2018
Президиум Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Кужугет Н.Ч.,
членов президиума Ондара В.К., Шиирипей Г.Н.,
рассмотрел гражданское дело по иску Мищенко А.Н. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя истца Мищенко А.Н. по доверенности Дронина А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Кызыла Республики Тыва от 15 мая 2017 года, апелляционное определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Тыва Баутдинова М.Т., выслушав пояснения представителя истца Мищенко А.Н. по доверенности Дронина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мищенко А.Н. обратился с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", страховая компания) о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 10 декабря 2016 года по вине водителя Ч., управлявшего автомобилем "**" с государственным регистрационным знаком "**", автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Гелиос", был повреждён принадлежащий истцу автомобиль "**" с государственным регистрационным знаком "**". Истцом в страховую компанию СПАО "Ингосстрах", где была застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, было подано заявление о прямом возмещении убытков. Страховая компания отказала в возмещении убытков, однако позже выплатила страховую сумму в размере 18 100 рублей. Согласно экспертному заключению N 5/17 от 21 февраля 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 25 500 руб. Досудебная претензия истца о выплате доплаты страхового возмещения оставлена без удовлетворения. С учётом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика в счёт доплаты страхового возмещения 12 731,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные издержки и расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 100 руб., расходы на проезд в сумме 3 082 руб., расходы на оплату доверенности представителя в сумме 1200 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Кызыла Республики Тыва от 15 мая 2017 года в удовлетворении искового заявления Мищенко А.Н. отказано.
Апелляционным определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 сентября 2017 года решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Кызыла Республики Тыва от 15 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель истца Мищенко А.Н. по доверенности Дронин А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, указывая на то, что, получив отказ в страховом возмещении, истец был вынужден для определения ущерба понести расходы на производство независимой экспертизы, стоимость которой страховая компания не возместила. О произведённой выплате страхового возмещения извещён не был, о ней узнал лишь 03 марта 2017 года, получив выписку из ПАО Росбанк. При этом расходы на оплату независимой экспертизы понёс до выплаты страхового возмещения, что свидетельствует об их обоснованности. Необоснованны доводы нижестоящих судов о том, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возмещена виновником ДТП. Несвоевременность исполнения ответчиком своих обязательств была положена в основу иска, что необоснованно не учтено судами.
13 декабря 2017 года вышеуказанное гражданское дело истребовано, поступило в Верховный Суд Республики Тыва этим же числом.
Определением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 18 января 2018 года кассационная жалоба представителя истца Дронина А.В. передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В судебном заседании представитель истца Дронин А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение.
Представитель ответчика, истец Мищенко А.Н. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлёнными о дате заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит кассационную жалобу представителя истца Дронина А.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалоб, представления.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Материалами дела установлено, что Мищенко А.Н. является собственником автомобиля "**" с государственным регистрационным знаком "**".
10 декабря 2016 года в районе дома 110 по улице Кочетова г. Кызыла произошло ДТП с участием автомобиля "**" с государственным регистрационным знаком "**" под управлением водителя Ч., принадлежащего К., и автомобиля "**" с государственным регистрационным знаком "**", в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Непосредственным причинителем вреда является водитель Ч.
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств риск гражданской ответственности К. застрахован в ООО СК "Гелиос".
Из страхового полиса серии ** следует, что риск гражданской ответственности Мищенко А.Н. застрахован в СПАО "Ингосстрах".
12 января 2017 г. Мищенко А.Н. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО.
СПАО "Ингосстрах" направило 02 февраля 2017 года истцу письмо, в котором, ссылаясь на отсутствие указания страховщика причинителя вреда на прямое возмещение вреда, отказало в страховой выплате. Истец признал, что о содержании этого отказа узнал 03 февраля 2017 года, тогда как письмо по почте поступило 14 февраля 2017 года.
В связи с отказом в страховой выплате повреждённая автомашина истца страховщиком не осматривалась на предмет организации независимой экспертизы (оценки).
Согласно калькуляции ООО "Группа содействия "Дельта" N 845492 от 01 февраля 2017 года, расчётная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила - 26 100 рублей, с учетом износа - 18 100 рублей.
10 февраля 2017 г. истцом в адрес владельца, причинителя вреда и страховщика потерпевшего были направлены телеграммы о дате и времени осмотра аварийной автомашины, в кассу независимого эксперта ГБПОУ РТ "Кызылский ТТ" внесён аванс в размере 1 000 рублей.
Согласно платёжному поручению N 140282 от 15 февраля 2017 г., истцу СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 18 100 рублей.
В иске истец ссылался на то, что только 03 марта 2017 года узнал из выписки банка о перечислении страховщиком страховой выплаты.
21 февраля 2017 г. между истцом и ГБПОУ РТ "Кызылский ТТ" заключен договор N 5/17 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.
Согласно экспертному заключению N 5/17 от 21 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 25 500 рублей, с учётом износа - 16 400 рублей.
22 февраля 2017 года за проведение технической экспертизы транспортного средства истцом уплачено 3000 рублей, всего стоимость её производства составила 4 000 рублей.
13 марта 2017 года истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить сумму понесённых убытков вследствие неправомерного отказа со стороны СПАО "Ингосстрах" в размере 5040,50 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ в соответствии с заключением независимой экспертизы в сумме 7400 рублей с учётом частичной оплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
21 марта 2017 г. страховая компания ответила, что ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 18 100 рублей, выполнил свои обязательства по организации независимой экспертизы и выплате страхового возмещения в полном объёме.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался тем, что сумма страхового возмещения истцом была получена и им не представлены доказательства фактически понесённых расходов на восстановительный ремонт, существенно превышающих сумму страхового возмещения. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что при недостаточности страхового возмещения потерпевший вправе обратиться с требованием о возмещения полного ущерба к лицу, виновному в совершении ДТП.
Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.
Так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции 03 июля 2016 года) (далее - Закон об ОСАГО).
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Поскольку договор ОСАГО истцом заключен после 01 октября 2014 года, то он вправе требовать от страховой компании выплату страхового возмещения в части возмещения вреда, причинённого его имуществу, в пределах суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, то есть 400 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.
В силу пункта 2 статьи 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Из пунктов 10,11 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. (п.п. 13,14 ст. 12 закона об ОСАГО)
В рассматриваемом деле стороны не оспаривали, что страховщик автомашину потерпевшего не осматривал в связи с тем, что отказал в осуществлении страховой выплаты.
Получив 03 февраля 2017 года отказ в выплате страхового возмещения, Мищенко А.Н. вынужден был предпринять меры для проведения независимой технической экспертизы с целью определения размера ущерба, причинённого в результате ДТП. Для этого он 10 февраля 2017 года внёс предоплату на её производство, а также направил заинтересованным лицам телеграммы, в которых сообщил о времени месте осмотра своего транспортного средства и производства соответствующей экспертизы. После изготовления экспертизы, истец полностью её оплатил. Итого он понёс расходы на производство независимой технической экспертизы в размере 5 331,78 рублей (4000 руб. (стоимость экспертизы) + 1331,78 руб. (почтовые расходы, связанные с её производством, направлением претензий).
Исходя из того, что страховщик первоначально отказал в выплате страхового возмещения, следует учитывать принцип добросовестности поведения сторон (п. 3 ст. 1 ГК РФ), когда предполагается, что страховщик должен был уведомить истца об изменении своего решения и намерении произвести оценку повреждённой автомашины и выплатить страховое возмещение.
Доказательств того, что истец знал о проведении ответчиком оценки поврежденной автомашины, а также того, что после поступления на свой счёт страховой выплаты он узнал или должен был узнать об этом, материалы дела не содержат. Более того, в судах нижестоящих инстанций, ответчик не опровергал данный факт, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, не направленном на урегулирование конфликтной ситуации, вызванной преждевременным отказом страхователя в выплате страхового возмещения.
Судом первой и апелляционной инстанции этим обстоятельствам юридическая оценка дана не была.
При таких обстоятельствах, следует признать действия Мищенко А.Н., направленные на организацию и проведение независимой технической экспертизы вынужденными, а связанные с ней расходы разумными, поскольку были обусловлены действиями ответчика, несмотря на то, что истец в полном объёме представил доказательства их несения на момент подачи искового заявления.
Расходы на проведение экспертизы должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы повреждённого транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, то есть в состав страховой выплаты.
Отказ страховщика выплачивать указанные суммы обусловил подачу истцом иска в суд и несение им дополнительных расходов на оплату услуг представителя, проезд к месту рассмотрения иска, а также иные расходы, что предполагало их возмещение в соответствии с требованиями действовавшего законодательства.
Взыскание указанных расходов предполагает также необходимость рассмотрения вопроса о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда в рамках Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Указанные обстоятельства не были учтены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.
При принятии судебных решений суды первой и апелляционной инстанций юридическую оценку выводам экспертных заключений, имеющихся в деле, не давали. Вопрос о приемлемости принятия в качестве надлежащего доказательства того или иного отчёта о величине причинённого ущерба в суде кассационной инстанции не может быть разрешён в связи с отсутствием у суда на этой стадии подобных полномочий.
Итоговая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, без оценки указанных доказательств невозможна и может быть установлена по результатам повторного апелляционного рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможно было должное разрешение как искового заявления, так и апелляционной жалобы представителя истца на решение суда от 15 мая 2017 года, в связи с чем такие нарушения могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Мищенко А.Н. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
