Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2018 года №4Г-5620/2017, 4Г-60/2018, 44Г-35/2018

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N 44Г-35/2018
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Павлюченко М.А.,
и членов президиума Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В., Миргородской И.В.,
при секретаре Малинкиной М.А.,
рассмотрел в судебном заседании 14 марта 2018 года гражданское дело N 2-1935/17 по иску Ц. к П.Т., П.Е.А., Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе П.Т. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2017 года,
заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Сопраньковой Т.Г., объяснения представителя П.Т., действующего по доверенности Я., представителя Ц., действующего по доверенности К.,
УСТАНОВИЛ:
Ц. обратилась в суд с иском к П.Т., П.Е.А., Л., в котором просит признать ничтожным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между П.Т и П.Е.А., применить последствия недействительности данной сделки в виде двусторонней реституции, прекращении права собственности П.Е.А. на квартиру, признать квартиру совместно нажитым имуществом П.Т. и умершего Л.А.В.. и подлежащей включению в наследственную массу после смерти Л.А.В., признать право собственности на квартиру в порядке наследования за Ц., Л., П.Т. в размере 1/6 доли за каждым, взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истец указывает, что стороны являются наследниками умершего Л.А.В.. В период брака супругами П.Т.. и Л.А.В. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, на основании которого уже после смерти Л.А.В. П.Т.., сокрыв наследственное имущество, зарегистрировала право собственности на квартиру на свое имя и, впоследствии, произвела отчуждение квартиры в пользу сына П.Е.А. по договору купли-продажи, распорядившись общим имуществом без согласия сособственников. Полагая, что супружеская доля Л.А.В. подлежала включению в наследственную массу после его смерти, а сделка по купле-продаже противоречит закону, совершена с целью исключения квартиры из наследственной массы Л.А.В., истец обратилась в суд с заявленными требованиями.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2017 года, постановлено: признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между П.Т. и П.Е.А. 22 января 2015 года, в части распоряжения 1/6 долей в праве собственности на квартиру, принадлежащей Ц., и 1/6 долей в праве собственности на квартиру, принадлежащей Л.;
Признать право собственности Ц. на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 69,7 кв м;
Взыскать с П.Е.А. и П. в пользу Ц солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 05 декабря 2017 года, П.Т. просит вышеуказанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2017 года гражданское дело N 2-1935/2017 истребовано из Приморского районного суда Санкт-Петербурга, откуда поступило 09 января 2018 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2018 года настоящее гражданское дело с кассационной жалобой переданы на рассмотрение суда кассационной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.
Истица Ц., ответчики П.Т., П.Е.А., Л., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, однако президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Судами первой и апелляционной инстанции допущено такое нарушение норм материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что 20 марта 2014 года умер Л.А.В., завещание наследодателем оставлено не было. Наследниками Л.А.В первой очереди являются мать Ц., супруга П.Т.., с которой он состоял в браке с 10 апреля 1993 года, дочь Л., которые в установленном порядке приняли наследство после смерти Л.А.В.., обратившись с заявлениями о принятии наследства к нотариусу Лодейнопольского нотариального округа Ленинградской области З., которой было заведено наследственное дело N... к имуществу Л.А.В.
В период брака Л.А.В. и П.Т. на имя последней был заключен договор с ООО "СТ-Удельный" N 15/07-109//Фр-14 от 15 марта 2013 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с целью приобретения в собственность по окончании строительства двухкомнатной квартиры по строительному адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Фермское шоссе, участок 5 (северо-западнее дома 22, лит. Н).
По акту приема-передачи от 07 февраля 2014 года П.Т., исполнившей обязательства дольщика по инвестированию строительства, передана от ООО "СТ-Удельный" <адрес>.
Право собственности на квартиру зарегистрировано за П.Т. после смерти Л.А.В. 19 сентября 2014 года.
По договору купли-продажи от 22 января 2015 года право собственности на квартиру перешло от П.Т. к П.Е.А.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, применив положения пункта 2 статьи 218, статей 256, 1111, 1112, пункта 1 статьи 1142, статей 1150, 170, части 2 статьи 168, статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации Российской, части 8 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и установив, что поскольку квартира по спорному адресу была приобретена П.Т. в браке с Л.А.В., то независимо от того, что право собственности на неё было оформлено уже после смерти Л.А.В., принадлежавшая ему 1/2 доля подлежала включению в наследственную массу, и поскольку квартира на момент её отчуждения находилась в общей долевой собственности истца и ответчиков П.Т. и Л., то ответчик не имела права на распоряжение квартирой в части 2/6 долей, принадлежащих истцу и ответчику Л., вследствие чего имеются основания для признания сделки купли-продажи квартиры от 22 января 2015 года недействительной в части распоряжения ответчиком П.Т. 1/6 долей, принадлежащей истцу с момента открытия наследства, и для признания права собственности истца на 1/6 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.
Податель кассационной жалобы П.Т. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и считает, что суды неправомерно пришли к выводу о совместном режиме спорного имущества, поскольку право собственности на него было зарегистрировано после смерти наследодателя; права собственности по договору долевого строительства не могли перейти к наследникам, поскольку наследодатель не являлся стороной договора; судами при разрешении спора не было принято во внимание, что для строительства спорного жилого помещения П.Т. был взят кредит, оплата по которому в большей части произведена ею самостоятельно после смерти Л.А.В.
Доводы подателя жалобы в части, касающейся необходимости учета кредитных средств, выплаченных ею после смерти наследодателя, являются обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, доли супругов в общем имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Из материалов настоящего дела следует, что П.Т. 15 июля 2013 года заключила с ООО "СТ-Удельный" договор N 15/07-109//Фр-14 долевого участия в строительстве, предметом которого явилось строительство двухкомнатной квартиры проектной площадью 71,88 кв.м. в доме по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, уч. 5 (северо-западнее д. 22 лит. Н).
Согласно условиям указанного договора оплата цены договора производится: в срок до 20 августа 2013 года - 3 735 000 рублей и в срок до 25 сентября 2013 года - 3 058 000 рублей (п. 3.2).
Между ОАО Банк "Александровский" и ИП П.Т. 07 августа 2013 года заключен кредитный договор на сумму 4 800 000 рублей, которые по поручению заемщика платежным поручением N 1037 от 10 сентября 2013 года перечислены банком в пользу ООО "СТ-Удельный" в счет оплаты "за долевое участие в строительстве жилья по договору от 15 июля 2013 года N 15/07-109//Фр-14".
В материалах дела также имеются справки, выданные ОАО Банк "Александровский", от 10 октября 2014 года, содержащая сведения о порядке и размерах оплаты кредита П.Т., и от 21 декабря 2016 года о полном погашении суммы кредита уже после смерти наследодателя.
Вместе с тем, указанным доказательствам судами первой и апелляционной инстанции не была дана правовая оценка, тогда как наличие задолженности по кредиту на момент смерти наследодателя, из средств которого была частично произведена оплата спорной квартиры, является юридически значимым обстоятельством, влияющим на правильное разрешение настоящего спора, а размер оставшейся задолженности не только определяет объем имущественной обязанности наследника, но также влияет на определение наследственной доли с учетом фактических вложений наследодателя в наследственное имущество.
В такой ситуации, доли ответчицы П.Т. и наследодателя Л.А.В. в праве собственности на квартиру подлежали определению пропорционально вложенным личным денежным средствам ответчицы и совместным средствам супругов. Указанная позиция, в частности приведена в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.
Объем наследственного имущества, причитающегося истице, соответственно подлежит определению исходя из доли наследодателя в спорной квартире.
Иные доводы, приведенные подателем жалобы, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку спорное имущество было приобретено и создано в период брака и при жизни наследодателя. Из материалов дела следует и установлено судами, что <адрес>, общей площадью 69,7 кв.м. была передана ответчице по акту 07 февраля 2014 года, тогда как Л.А.В. скончался 20 марта 2014 года.
Все имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено и кем из супругов внесены денежные средства (ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного президиум Санкт-Петербургского городского суда находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов П.Т. в связи с чем решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2017 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2017 года, отменить.
Дело направить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в ином составе судей.
Председательствующий М.А. Павлюченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка