Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2018 года №4Г-5612/2017, 4Г-57/2018, 44Г-17/2018

 
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 февраля 2018 года Дело N 44Г-17/2018
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
44г-17/2018
Санкт-Петербург 21 февраля 2018 года
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Лакова А.В.
и членов президиума Черкасовой Г.А., Павлюченко М.А. и Миргородской И.В.
при секретаре Малинкиной М.А.
рассмотрел в судебном заседании 21 февраля 2018 года дело по иску Фалалеевой Ю. Л. к АО "Россельхозбанк" о признании договоров поручительства незаключенными, взыскании судебных расходов
на основании кассационной жалобы АО "Россельхозбанк" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2018 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заедании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя АО "Россельхозбанк" (по доверенности <...> от 21.07.2017 Степченко Л.Э.), Президиум
Установил:
Фалалеева Ю.Л. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Россельхозбанк", в котором просила признать незаключенными договоры поручительства физического лица N N 123500/0078-9 от 25.12.2012; N 133500/0013-9 от 29.03.2013; N 133500/0027-9 от 31.05.2013; N 133500/0028-9 от 04.06.2013; N 133500/0037-9 от 17.07.2013; N 133500/0048-9 от 24.09.2013; N 133500/0071-9 от 28.11.2013; N 133500/0031-9 от 19.06.2013.
В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что в феврале 2016 года в связи с подачей АО "Россельхозбанк" искового заявления в Выборгский городской суд Ленинградской области о взыскании сумм по договорам поручительства истцу стало известно о договорах поручительства физического лица N 123500/0078-9 от 25.12.2012; N 133500/0013-9 от 29.03.2013; N 133500/0027-9 от 31.05.2013; N 133500/0028-9 от 04.06.2013; N 133500/0037-9 от 17.07.2013; N 133500/0048-9 от 24.09.2013; N 133500/0071-9 от 28.11.2013; N 133500/0031-9 от 19.06.2013, которые ею не подписывались, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2017 исковые требования Фалалеевой Ю.Л. удовлетворены частично.
Признаны незаключенными договор N 123500/0078-9 поручительства физического лица от 25.12.2012; договор N 133500/0013-9 поручительства физического лица от 29.03.2013; договор N 133500/0027-9 поручительства физического лица от 31.05.2013; договор N 133500/0028-9 поручительства физического лица от 04.06.2013; договор N 133500/0037-9 поручительства физического лица от 17.07.2013; договор N 133500/0048-9 поручительства физического лица от 24.09.2013; договор N 133500/0031-9 поручительства физического лица от 19.06.2013. С АО "Россельхозбанк" в пользу Фалалеевой Ю.Л. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2017 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2017 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 05 декабря 2017 года, АО "Россельхозбанк" просит отменить состоявшиеся судебные постановления и отказать Фалалеевой Ю.Л. в иске.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2017 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 25 декабря 2017 года.
30 января 2018 года определением судьи Санкт-Петербургского городского суда кассационная жалоба Банка передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что апелляционное определение по настоящему делу подлежат отмене.
При этом Президиум полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Фалалеевой Ю.Л., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением и через представителя Кокарюка В.В. по мобильному телефону.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что 25.12.2012 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ОАО "Птицефабрика Приморская" в лице финансового директора Вилковой А.В. был заключен договор об открытии кредитной линии, согласно которому заемщику была открыта кредитная линия на общую сумму, которая по совокупному размеру не превышает лимит выдачи 35 000 000 рублей, сроком по 22.03.2013.
29.03.2013 между сторонами заключен договор об открытии кредитной линии, согласно которому заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи не более 7 000 000 рублей сроком до 26.06.2013.
31.05.2013 между сторонами заключен договор об открытии кредитной линии, согласно которому заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи не более 10 000 000 рублей сроком до 28.08.2013.
04.06.2013 между сторонами заключен договор об открытии кредитной линии, согласно которому заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи не более 17 000 000 рублей сроком до 30.08.2013.
17.07.2013 между сторонами заключен договор об открытии кредитной линии, согласно которому заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи не более 60 000 000 рублей сроком до 16.10.2013.
24.09.2013 между сторонами заключен договор об открытии кредитной линии, согласно которому заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи не более 80 000 000 рублей сроком до 20.12.2013.
28.11.2013 между сторонами заключен договор об открытии кредитной линии, согласно которому заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи не более 61 000 000 рублей сроком до 25.04.2014.
19.06.2013 между сторонами заключен договор об открытии кредитной линии, согласно которому заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи не более 50 000 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по договорам об открытии кредитной линии ОАО "Россельхозбанк" были заключены с истцом договоры поручительства N 123500/0078-9 от 25.12.2012; N 133500/0013-9 от 29.03.2013; N 133500/0027-9 от 31.05.2013; 133500/0028-9 от 04.06.2013; N 133500/0037-9 от 17.07.2013; N 133500/0048-9 от 24.09.2013; N 133500/0031-9 от 19.06.2013 и N 133500/0071-9 от 28.11.2013.
Из указанных договоров следует, что истец Фалалеева Ю.Л. приняла на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств, возникших из кредитных договоров.
Удовлетворяя частично исковые требования Фалалеевой Ю.Л. и признавая договоры поручительства незаключенными, суд исходил из того, что заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы N 3726/05-2 от 27.04.2017, составленной Северо-Западным РЦСЭ Министерства России, было установлено, что Фалалеева Ю.Л. не подписывала оспариваемые ею договоры поручительства N 133500/0013-9 от 29.03.2013; N 133500/0027-9 от 31.05.2013; N 133500/0028-9 от 04.06.2013; N 133500/0037-9 от 17.07.2013; N 133500/0048-9 от 24.09.2013; N 133500/0031-9 от 19.06.2013. Подписи от имени Фалалеевой Ю.Л. в указанных договорах выполнены не Фалалеевой Ю.Л., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Фалалеевой Ю.Л. с предварительной тренировкой.
В признании незаключенным договора поручительства N133500/0071-9 от 28.11.2013 суд в иске Фалалеевой Ю.Л. отказал, исходя из того, что заключение экспертизы о подписи Фалалеевой Ю.Л. в указанном договоре поручительства носит вероятностный характер, а иных доказательств, подтверждающих, что данный договор истец не подписывала, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, сделав вывод о несостоятельности доводов ответчика о наличии в деле подписанных истицей дополнительных соглашений к оспариваемым ею договорам поручительства, указав при этом, что предметом настоящего спора являлись непосредственно договоры поручительства, которые Фалалеевой Ю.Л. не подписывались и не заключались, а дополнительные соглашения были заключены для дополнения или уточнения определенных условий договора поручительства, при этом содержание самого договора поручительства не восполняли.
Вместе с тем, при разрешении спора судом были допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.
Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.
Статья 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая вступление в законную силу решений суда, в части второй предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В материалах дела имеется решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2016 года, которым суд удовлетворил исковые требования АО "Российской Сельскохозяйственный банк" к Фалалеевой Ю.Л., ООО "ОРГСИН-ИНВЕСТ", М.Ю.В. о взыскании с них солидарно в пользу банка задолженности по кредитным договорам, обеспеченным договорами поручительства, которые Фалалеевой Ю.Л. оспариваются в рамках настоящего спора.
Из решения вышеуказанного суда усматривается, что Фалалеева Ю.Л. в рамках предъявленного к ней иска ссылалась на не подписание ею договоров поручительства, однако суд признал данные доводы несостоятельными, сославшись на имеющиеся в материалах дела дополнительные соглашения к договорам поручительства, подписанные Фалалеевой Ю.Л.
Обстоятельства, связанные с действительностью договоров поручительства, являлись юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора по иску Банка к Фалалеевой Ю.Л. и другим лицам, являющимся поручителями должника, исследовались судом и им дана соответствующая правовая оценка в решении Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2016 года в рамках гражданского дела по иску АО "Россельхозбанк" к ООО "ОРГСИН-ИНВЕСТ", Фалалеевой Ю.Л., М.Ю.В. о взыскании задолженности по предоставленному поручительству за ОАО "ПФ Приморская".
Данное обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, не получило надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем принятое судом второй инстанции решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2017 года отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий: А.В. Лаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка