Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 20 июня 2018 года №4Г-560/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 4Г-560/2018
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу Арефьевой Л.А. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 8 декабря 2017 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 19 февраля 2018 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Арефьевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Арефьевой Л.А. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании действий по несписанию денежных средств незаконными, признании кредитного договора исполненным, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, суммы убытков,
УСТАНОВИЛ:
17 апреля 2013 г. между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО "АТБ") и Арефьевой Л.А. заключен кредитный договор N 3440/0171503 на сумму 367647,06 руб. под 25,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, задолженность по кредиту по состоянию на 9 августа 2017 г. составила по основному долгу - 223190,87 руб., проценты по кредиту - 28809,86 руб., всего 252000,73 руб.
Обращаясь в суд, ПАО "АТБ" просило взыскать с Арефьевой Л.А. задолженность по кредитному договору в размере 252000,73 руб., расходы по госпошлине - 5720,01 руб.
Определением суда от 22 ноября 2017 г. принят встречный иск Арефьевой Л.А. к ПАО "АТБ" о признании действий банка по несписанию денежных средств в счет досрочного погашения обязательств по кредитному договору N 3440/0171503 от 17 апреля 2013 г. в сумме 275221 руб. незаконными; признать кредитный договор исполненным; взыскать с банка штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., убытки по основному долгу 22310,87 руб., по процентам - 28809,86 руб.
Встречный иск основывался на том, что на дату списания со счета истца денежных средств для досрочного погашения имелась вся необходимая сумма, банк должным образом не исполнил свои обязанности, не списал денежные средства в счет досрочного погашения кредита.
Решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 8 декабря 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 февраля 2018 г., приведенные исковые требования ПАО "АТБ" удовлетворены. С Арефьевой Л.А. в пользу ПАО "АТБ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 252000,73 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 5720,01 руб. В удовлетворении встречного иска Арефьевой Л.А. отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 15 мая 2018 г., Арефьева Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии нового судебного постановления об удовлетворении ее иска.
24 мая 2018 г. дело истребовано и 30 мая 2018 г. оно поступило в Верховный Суд республики.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Удовлетворяя исковые требования банка, районный суд, проверив расчет задолженности по кредиту представленный истцом, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказал в связи с непредставлением Арефьевой в банк заявления о досрочном погашении кредита.
Проверяя законность и обоснованность приведенных выводов районного суда, суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения.
Обжалуя решение суда и апелляционное определение, автор жалобы утверждает о подаче в банк заявления о досрочном погашении кредита. Банк, по ее мнению, выявив на счете денежные средства, должен был действовать добросовестно, списав денежные средства в счет погашения кредита в той сумме, в которой указано в платежном поручении банку. Суд первой инстанции, отвергая доводы Арефьевой, применил закон от 21.12.13 N 353-ФЗ в редакции от 03.07.2016 г. Пункт 3.3.2 кредитного договора является ничтожным. Банк не выполнил своей обязанности по контролю достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и по своевременному извещению плательщика о неисполнении его распоряжения о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, банк нарушил право потребителя на достоверную информацию, причинив истцу убытки в виде не списания единовременно суммы долга.
Данные доводы подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 432 этого же Кодекса предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за 30 дней до такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ).
Согласно п. 3.3.2 кредитного договора от 17 апреля 2013 г. заемщик имеет право досрочно частично либо полностью исполнить обязательства по договору предварительно письменно уведомив банк. В случае внесения заемщиком денежных средств в банк в объеме большем суммы ежемесячного платежа по кредиту без предварительного письменного уведомления банка, данное действие заемщика не признается досрочным частичным либо полным (в зависимости от суммы внесенного платежа) гашением кредита и внесенная сумма списывается в размере ежемесячного платежа по кредиту в даты ежемесячного платежа по кредиту в качестве исключительно суммы ежемесячного платежа по кредиту, при условии, что у заемщика отсутствует просроченная кредитная задолженность; если просроченная кредитная задолженность имеется, то внесенная сумма распределяется банком в счет погашения денежных обязательств заемщика согласно очередности. Если заемщик произвел досрочное гашение не в установленную договором дату платежа, это не освобождает его от ежемесячного очередного платежа в дату, указанную договором.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Арефьева в соответствии с приведенными положениями ГК РФ и условиями кредитного договора письменно уведомила банк о частичном досрочном гашении кредита, в материалах дела нет.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных законоположений, оснований признать неверными выводы районного и апелляционного судов, у суда кассационной инстанции нет.
Доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом проверки и оценки судов двух инстанций, с результатами которых не согласиться по мотиву неверного применения норм материального права, у суда кассационной инстанции оснований нет. Более того, фактически доводы жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как в силу статьи 390 ГПК РФ, правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.
Право оценки представленных доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Как следствие, доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не влияют на правильность оспариваемых судебных актов и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче кассационной жалобы Арефьевой Л.А. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 8 декабря 2017 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 19 февраля 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Т.Н. Раднаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка