Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2018 года №4Г-5593/2017, 4Г-56/2018, 44Г-11/2018

 
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 февраля 2018 года Дело N 44Г-11/2018
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИE
N44г-11/2018 7 февраля 2018 года
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:



председательствующего


Лакова А.В.




членов президиума


Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В., Миргородской И.В.,




при секретаре


Федоровой Ю.А.




рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N2-809/17 по иску Прорубщикова Андрея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Турс" о возврате денежных средств, уплаченных по договору, по кассационной жалобе Прорубщикова Андрея Васильевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Рогачева И.А., объяснения истца Прорубщикова А.В., поддержавшего кассационную жалобу, и представителя ответчика ООО "Экспресс Турс" - Косаревой М.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Прорубщиков А.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о признании незаконными действий ООО "Экспресс Турс" по удержанию денежных средств истца в сумме 90.943 руб. и о взыскании этой суммы с ответчика.
В обоснование своих требований истец указал, что 11.07.2016 заключил с ООО "Эксперт Групп" (турагентом) договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста на предмет приобретения тура на 4 человек (два взрослых и два ребенка) на период с 27.07.2016 по 08.08.2016, стоимостью 144.900 руб., эта сумма была им уплачена турагенту 16.07.2016, в том числе 64.500 руб. - за счет собственных средств истца, остальная часть - за счет банковского кредита.
17.07.2016 сын истца В. <дата>. рождения получил травму ноги, ему было назначено лечение, посещение врача. В связи с этим истец 25.07.2016 составил и 26.07.2016 передал в ООО "Эксперт Групп" письменное заявление с просьбой перенести тур на более позднюю дату.
11.08.2016 ООО "Экспресс Турс" (указанное в приложении к договору в качестве туроператора) сообщило истцу, что в связи с отказом от брони с него удержана сумма в размере 90.943 руб., что истец считал неправомерным, так как он просил перенести тур, а не отказывался от него, полагает, что никаких затрат ответчик в связи с его отказом не понес, поскольку ни номер рейса самолета, ни сведения об отеле на 25.07.2016 истцу сообщены не были, что свидетельствует об отсутствии каких-либо расходов ответчика.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт -Петербурга от 14 марта 2017 г. в удовлетворении требований Прорубщикова А.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 4 декабря 2017 г., истец просит отменить вышеназванные судебные постановления, указывая на существенные, по его мнению, нарушения норм материального и процессуального права.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2017 г. дело истребовано из Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, поступило 25 декабря 2017 г.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2018 г. дело с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Санкт-Петербургского городского суда.
Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие представителя третьего лица - ООО "Эксперт Групп", извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено телефонограммой от 19.01.2018 и уведомлением о вручении судебной повестки; о причине неявки представителя указанная организация не сообщила.
В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 11.07.2016 между истцом и третьим лицом ООО "Эксперт Групп" (сеть туристических агентств "ЗаПутевкой.рф"), выступавшим в качестве турагента, был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, согласованы условия о том, что тур приобретается на 4 человек: два взрослых и два ребенка, на период с 27.07.2016 по 08.08.2016, страна Тунис, стоимость тура составила 144.900 руб. (л.д.7-17). Оплата тура истцом была произведена, в том числе за счет кредитных средств (л.д.18, 33-42).
В приложении к договору от 11.07.2016 в качестве туроператора указан ответчик - ООО "Экспресс Турс" (л.д.14).
Судом установлено, что ООО "Эксперт Групп" осуществляет свою деятельность на основании субагентского договора, заключенного 01.03.2016 с ООО "Экспресс Турс" (л.д.66-73), которое, в свою очередь, осуществляет свою деятельность на основании агентского договора от 01.03.2015, заключенного с фирмой Прима Экспресс Сервис ЛТД (Тунисская Республика) - л.д.83-93.
По условиям указанных договоров фирма Прима Экспресс Сервис ЛТД формирует туристский продукт, в который входит комплекс услуг по перевозке и размещению туристов на территории Тунисской Республики и иных услуг, право на реализацию сформированного туристского продукта предоставлено ООО "Экспресс Турс", в том числе путем заключения субагентского договора, который в данном случае заключен ООО "Экспресс Турс" с ООО "Эксперт Групп".
Агентским договором предусмотрено, что в случае отказа от тура или внесения изменений в программу тура и (или) в данные о туристах агент возмещает принципалу - фирме Прима Экспресс Сервис ЛТД - все фактически понесенные им расходы (п.7.8 договора - л.д.85).
Аналогичное условие включено в пункт 7.9 субагентского договора с ООО "Эксперт Групп" (л.д.70).
26.07.2016 истец обратился с заявлением на имя руководителя сети туристических агентств "За путевкой РФ" о переносе вылета (даты начала тура) на 12-14 августа в тот же отель, в том же составе и на такое же количество дней, ссылаясь на травму, полученную ребенком. Факт получения указанного заявления, которое согласно имеющейся на нем отметке было принято менеджером К. (л.д.5), ответчиком и третьим лицом не оспаривался.
26.07.2016 туроператор получил от турагента сообщение об аннулировании указанной заявки, в подтверждение чего в суд представлены материалы информационного обмена между этими организациями через интернет-сервис бронирования путевок (л.д.79).
В тот же день турагентом было оформлено платежное поручение о перечислении в адрес туроператора денежной суммы в размере 138.220 руб. в качестве оплаты турпоездки (за вычетом агентского вознаграждения), исполненное банком 27.07.2016 (л.д.75, 76-78).
Основанием для указанной операции послужил оформленный ООО "Экспресс Турс" счет-подтверждение на оплату туристических услуг NТU60727104, датированный 16.07.2016 (л.д.74).
11.08.2016 ответчик сообщил истцу о том, что в связи с отказом от брони денежная сумма в размере 90.943 руб. не может быть ему возвращена, так как указанная сумма была удержана фирмой Прима Экспресс Сервис ЛТД в качестве понесенных расходов.
Указанное сообщение было основано на письменном сообщении фирмы Прима Экспресс Сервис ЛТД от той же даты в адрес ООО "Экспресс Турс" в ответ на запрос последнего от 08.08.2016, где было указано, что в связи с аннуляцией тура по заявке NTU60727104 от 26.07.2016 на четырех туристов, включавшего в себя комплекс услуг на сумму 2.303 доллара (авиаперелет, проживание, трансфер, питание, страховка), размер удержанных средств составил 1.360 долларов (л.д.81).
12.08.2016 истец заключил с ООО "Эксперт Групп" новый договор на приобретение тура на 4 человек: два взрослых и два ребенка, на период с 17.08. по 30.08.2016, стоимость тура составила 126.700 руб. Указанную сумму истец уплатил, в том числе путем зачета денежной суммы в размере 44.277 руб., подлежавшей ему возврату из ранее внесенной суммы по договору от 11.07.2016 (с учетом указанного выше удержания) - л.д.21-32, 82.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статьями 450, 452, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1, пришел к выводу о том, что изменение условий договора от 11.07.2016 по приобретению тура в части изменения сроков тура не имело места, указанный договор прекратил свое действие, 12.08.2016 истец заключил новый договор о приобретении тура. При отказе истца от тура, который должен был состояться в период с 27.07.2016 по 08.08.2016, ответчик обязан вернуть уплаченные денежные средства за исключением сумм фактически понесенных расходов.
Суд указал, что факт несения ответчиком расходов подтверждается документами, свидетельствующими о перечислении ООО "Экспресс Турс" фирме Прима Экспресс Сервис ЛТД денежных средств (л.д.114-144), счетом-подтверждением от 16.07.2016 о бронировании отела Kreops Aquapark в Тунисе, оформленным ООО "Экспресс Турс" (л.д.74), а также сведениями о том, что в соответствии с условиями агентского договора денежная сумма в размере 1.369 долларов фирмой Прима Экспресс Сервис ЛТД ООО "Экспресс Турс" возвращена не будет.
Исходя из этого суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий ответчика по удержанию денежных средств в размере 90.943 руб. и для их взыскания с ответчика.
С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, признав несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что денежные средства, уплаченные им за приобретение тура, ООО "Эксперт Групп" перечислило ответчику 26.07.2017, то есть после обращения истца с заявлением об изменении даты тура, и указав в обоснование такой оценки на то, что в соответствии с пунктом 5.6 агентского договора от 01.03.2015 ООО "Экспресс Турс" производит оплату путем перечисления авансовых платежей в определенные периоды в течение года, в соответствии с п.5.7 договора обязанность по оплате денежных средств считается выполненной с момента списания денежных средств со счета ООО "Экспресс Турс" фирмой Прима Экспресс Сервис ЛТД, а последняя организация подтвердила факт получения денежных средств по заявке на тур истца. Поэтому нельзя признать, что ответчик не понес расходов во исполнение своих обязательств по договору с истцом.
Однако указанные выводы вопреки требованиям ст.55 ГПК РФ не подтверждены доказательствами, при оценке которых судебными инстанциями нарушены требования частей 3 и 4 ст.67 Кодекса: не оценена относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, результаты анализа фактического содержания представленных в суд документов в судебных постановлениях не отражены, в то время как разрешение спора зависело от надлежащего подтверждения фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению услуг, входящих в туристский продукт.
В силу пункта 1 ст.782 ГК РФ, которым руководствовались судебные инстанции, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По смыслу данной нормы во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникновением спора обязанность доказать наличие и размер таких расходов лежала на ответчике. В силу части 2 той же статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Вывод суда апелляционной инстанции, основанный на условиях агентского договора от 01.03.2015 между ООО "Экспресс Турс" и фирмой Прима Экспресс Сервис ЛТД (Тунисская Республика), по существу сводится к тому, что расходы ООО "Экспресс Турс" по исполнению его обязательств не зависели от факта внесения Прорубщиковым А.В. оплаты по договору о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом от 11.07.2016, и от времени перечисления соответствующей суммы в адрес ООО "Экспресс Турс". В качестве таких расходов должны рассматриваться суммы, удержанные фирмой Прима Экспресс Сервис ЛТД из авансовых платежей, поступивших от ООО "Экспресс Турс", и не подлежащие возврату в силу условий соглашения между этими организациями.
Однако при отсутствии доказательств затрат, произведенных самой фирмой Прима Экспресс Сервис ЛТД (по оплате бронирования гостиницы, авиабилетов, трансфера, питания, страховки и т.п.) и не подлежащих возврату его контрагентами, подобное соглашение между этой организацией и ООО "Экспресс Турс" должно рассматриваться лишь как установленная ими самими санкция за отказ последнего от заказанных им услуг, которая не может быть автоматически перенесена на потребителя.
Более того, освобождение турфирм от необходимости подтверждать наличие реальных расходов по организации турпоездки создавало бы возможность недобросовестных действий, направленных на ущемление прав потребителей туристских услуг при отказе от поездки и на обогащение за их счет.
Кроме того, пункт 5.6 агентского договора от 01.03.2015 предусматривает, что агент перечисляет принципалу стоимость тура путем перечисления авансовых платежей в размере 100% от стоимости Тура в счет будущего оказания принципалом названных услуг (л.д.85), что не соответствует трактовке данного пункта судом апелляционной инстанции и указывает на необходимость 100-процентной авансовой оплаты конкретного тура.
При этом пунктом 7.8 указанного договора предусмотрено, что в случае отказа от тура агент возмещает принципалу все фактически понесенные им расходы, из чего следует, что состав и размер таких расходов должны быть подтверждены фирмой Прима Экспресс Сервис ЛТД, могли бы фиксироваться каким-либо двусторонним актом, однако такие документы в материалах дела отсутствуют.
В свою очередь, выводы суда первой инстанции о том, что такая оплата была произведена ООО "Экспресс Турс", не подтверждены никакими доказательствам, за исключением вышеназванного письма фирмы Прима Экспресс Сервис ЛТД от 11.08.2016.
Так, суд первой инстанции указал, что перечисление денежных средств от ООО "Экспресс Турс" в адрес Прима Экспресс Сервис ЛТД по заявке истца нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, сославшись на листы дела 114-146.
На указанных листах дела находятся:
- отчет по агентскому договору N12 от 01.03.2015 за июль 2016, датированный 31.07.2016 и подписанный ООО "Экспресс Турс" и фирмой "Прима Экспресс Сервисес ЛТД", согласно которому за этот месяц ООО "Экспресс Турс" реализовано туристических путевок на сумму 1.082.299,37 долларов США 37 центов, причитающееся ему агентское вознаграждение составило 21.600,52 доллара США (л.д.114-144);
- акт от 31.07.2016 об оказании услуг на вышеназванные суммы (л.д.145).
Вместе с тем заявка под номером TU60727104, на которую имеется ссылка в письме фирмы Прима Экспресс Сервис ЛТД и в иных материалах дела (л.д.74, 75, 79, 80-83 и др.) и которая в указанном письме датирована 26.07.2016, не значится в вышеназванном отчете ни за одну из дат в период с 11.07.2016 по 31.07.2016.
В материалах дела имеется также аналогичный отчет за август 2016 (л.д.147-193), который не оценивался судебными инстанциями в качестве доказательства, куда включена заявка под номером 60727104 от 01.08.2016 с указанием "штраф" и суммы 1.360 долларов (л.д.148).
Вместе с тем дата заявки в указанном отчете не совпадает с датой 26.07.2016, указанной в письме фирмы Прима Экспресс Сервис ЛТД от 11.08.2016. Более того, к 01.08.2016 указанная заявка была аннулирована.
Представленная ответчиком в суд копия ведомости банковского контроля со сведениями о произведенных с его валютного счета платежах за период с 18.08.2016 по 12.10.2016 (л.д.98) никакой информации о предназначении этих платежей для оплаты вышеназванной заявки не содержит.
Факт внесения ООО "Экспресс Турс" тех или иных авансовых платежей, из которых могла быть удержана сумма "штрафа", никакими материалами дела не подтвержден.
Таким образом, никаких финансовых документов, свидетельствующих о том, что денежная сумма в размере стоимости тура действительно была уплачена ООО "Экспресс Турс" или что сумма "штрафа" в 1.360 долларов США была удержана из его средств, находившихся в распоряжении иностранного туроператора, в материалах дела не имеется.
В свою очередь, указание суда апелляционной инстанции о том, что в деле имеется подтверждение фирмы Прима Экспресс Сервис ЛТД о бронировании отеля по заявке истца, материалам дела не соответствует, суд первой инстанции в качестве такого подтверждения ссылался на документ, оформленный ООО "Экспресс Турс" - счет-подтверждение от 16.07.2016 (л.д.74).
Судебными инстанциями также никак не оценено то обстоятельство, что в письменном сообщении фирмы Прима Экспресс Сервис ЛТД от 11.08.2016 датой заявки указано 26.07.2016, т.е. тот же день, когда истцом было подано заявление о переносе поездки. Данное обстоятельство подлежало оценке на предмет возможности осуществления в тот же день безвозвратных расходов по организации поездки как иностранной турфирмой, так и туроператором ООО "Экспресс Турс".
К тому же имеющиеся в деле документы содержат противоречивые данные относительно того, передавалась ли заявка о бронировании тура в фирму Прима Экспресс Сервис ЛТД в июле 2016 г., которые также нуждались в устранении.
Так, дата заявки, указанная в письменном сообщении фирмы Прима Экспресс Сервис ЛТД от 11.08.2016 (26.07.2016), не совпадает с датой, поставленной на счете-подтверждении ООО "Экспресс Турс" (16.07.2016), а также с датой заявки в отчете за август 2016 г. (01.08.2016).
Указанные противоречия судебными инстанциями при рассмотрении дела не оценены и не устранены, и вывод о наличии у ООО "Экспресс Турс" расходов по исполнению договора, подлежащих возмещению истцом, фактически основан только на содержании вышеназванного письма фирмы Прима Экспресс Сервис ЛТД от 11.08.2016.
Соответственно, ничем не опровергнуты доводы истца о том, перечисление турагентом суммы оплаты по договору в адрес туроператора состоялось лишь после подачи истцом заявления о переносе даты поездки и что ООО "Экспресс Турс" также могло произвести соответствующие расходы только после подачи истцом указанного заявления, однако такие действия совершались заведомо в ущерб интересам истца.
Таким образом, судебные постановления по настоящему делу приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению для нового рассмотрения в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2017 г. по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий А.В.Лаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка