Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 14 июня 2018 года №4Г-559/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 4Г-559/2018
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 26 мая 2017 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 8 ноября 2017 г. по гражданскому делу по иску ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Жимбееву Ж.Ц. о взыскании суммы излишне выплаченных средств,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее ФКУ "ЕРЦ МО РФ") просило взыскать с Жимбеева Ж.Ц. излишне выплаченные денежные средства в сумме 238606,37 руб.
Требования мотивированы тем, что сержант Жимбеев Ж.Ц. проходил военную службу в войсковой части N32364. Приказом N 3 от 6 февраля 2014 г. военнослужащий исключен из списков личного состава с 16 февраля 2014 г. в связи с невыполнением условий контракта, однако, согласно информации, содержащейся в специальном программном обеспечении "Алушта", ответчик числился как военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, в связи с чем, на его банковский счет в период с 17 февраля 2014 г. по 30 ноября 2014 г. перечислялись денежные средства со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в сумме 238606,37 руб., которые являются излишне выплаченным денежным довольствием. Произведенная выплата подтверждается расчетными листами за указанный период, а так же заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств. После производства выплат на банковский счет ответчика (из расчета денежного довольствия за период с февраля по ноябрь 2014 г.), кадровыми органами МО РФ в единую базу данных СПО "Алушта" в августе 2015 г. были внесены изменения о правовом положении военнослужащего.
Решением Хоринского районного суда Республики Бурятия от 26 мая 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 8 ноября 2017 г., приведенные исковые требования удовлетворены частично. С Жимбеева Ж.Ц. в пользу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" взыскано неосновательное обогащение в виде необоснованно выплаченного денежного довольствия в размере 141370,23 руб., в доход муниципального образования "Кижингинский район" с Жимбеева Ж.Ц. взыскана госпошлина 4027,40 руб.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 15 мая 2018 г., представитель ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюкова О.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии решения об удовлетворении иска в полном объеме.
24 мая 2018 г. дело истребовано и 1 июня 2018 г. оно поступило в Верховный Суд республики.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" граждане (иностранные граждане) приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.
Военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов (ст. 12 Закона).
Согласно ст. 38 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.
В силу ст. 32 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.
Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 г. N 2700.
Пунктами 2, 4 Порядка предусмотрено, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца.
Учитывая приведенные законоположения и фактические обстоятельства дела, установленные на основании доказательств, представленных сторонами, районный суд пришел к выводу, что перечисленная ответчику денежная сумма в период с февраля по ноябрь 2014 г. не является денежным довольствием, так как перечислена ответчику после прекращения военной службы.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции рассматривая дело по апелляционной жалобе представителя истца, не нашел оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения районного суда.
В кассационной жалобе ее автор, выражая несогласие с судебными постановлениями, указывает, что в нарушение требований ст.ст. 57, 196, 198 ГПК РФ суды не дали надлежащую оценку доказательствам, имеющим существенное значение для разрешения дела и не применили закон, подлежащий применению. В соответствии с расчетными листками и реестрами, денежные средства в размере 238606,37 руб. получены ответчиком после увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части и за рамками военной службы. Согласно расчетному листку за декабрь 2013 г. и фотокопии базы данных СПО "Алушта" Жимбееву Ж.Ц. перечислена денежная сумма в размере 121800 руб., составляющая материальное поощрение, которая также была не положена ответчику, в дальнейшем в расчетных листах 2014 г. удерживалась. Суд первой инстанции посчитал денежные средства как удержанные и вычел их из общей суммы долга, тем самым ошибочно произвел расчет взыскиваемой суммы. Получение денежных средств гражданином, не имеющим право на данные выплаты, тем более произведенные за счет средств федерального бюджета, направленные на обеспечение денежным довольствием военнослужащих, наносят значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.
Перечисленные доводы, в силу приведенной выше ст. 387 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленного иска.
Из материалов дела видно, что обстоятельства, приводимые в настоящее время в кассационной жалобе ни в иске, ни в суде первой инстанции стороной истца не заявлялись, доказательств неправомерности начисления ответчику материального поощрения в декабре 2013г. не представлялись. В отсутствие доводов истца, обстоятельства правомерности начисления материального поощрения в декабре 2013г., судом первой инстанции исходя из приведенной статьи 196 ГПК РФ, не проверялись.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, отвергая доводы апелляционной жалобы, верно указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части.
С учетом изложенного, основания считать, что судом первой и апелляционной инстанций, как при оценке доказательств, имеющихся в деле, так и при применении приведенных законоположений допущены такие нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, отсутствуют.
В целом доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, дублируют правовую позицию ее автора, выражаемую им в ходе апелляционного рассмотрения дела, при этом им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований нет. А потому доводы кассационной жалобы не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Более того, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены вступившего в законную силу судебного постановления, так как это привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что вступившее в законную силу судебное постановление не может быть пересмотрено в кассационном порядке только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного решения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче кассационной жалобы ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 26 мая 2017 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 8 ноября 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Т.Н. Раднаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка