Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 4Г-5587/2017, 44Г-465/2017
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 44Г-465/2017
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Тарасенко М.И.,
членов президиума Латыповой З.У., Иващенко В.Г., Юлдашева Р.Х.,
Усмановой Р.Р., Шакирова Р.С., Васильевой Е.Г.,
Канбекова И.З.,
при секретаре Ракиповой Г.Х.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЯНИ к ООО о признании смерти супруга страховым случаем, определении порядка страховой выплаты, взыскании страховой суммы, штрафа, компенсации морального вреда,
переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от ... года по кассационной жалобе представителя ЯНИ СВМ, поступившей ... года, на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ... года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., выслушав представителей ЯНИ СГА. и СВМ., поддержавших жалобу, президиум
установил:
ЯНИ обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК о признании смерти супруга ЯРР страховым случаем, определении порядка страховой выплаты, взыскании с ответчика страховой суммы в размере ..., компенсации морального вреда, штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В обоснование иска указано на то, что после смерти супруга ЯР умершего ... года, к истцу, как наследнику, перешли его обязательства по заключенным с "ЗАО кредитным договорам N... от ... года и N ... от ... года. При получении кредита ЯРР был застрахован в ООО" по программе "Защита заемщика автокредита", в связи с чем в соответствии с условиями договора страхования ЯНИ обратилась с заявлением о выплате страхового обеспечения, в чем необоснованно отказано.
Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ... года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года, в удовлетворении исковых требований ЯНИ к ООО" отказано.
В кассационной жалобе представитель ЯНИ. ЯВМ просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Нафикова И.А. от ... года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В судебное заседание не явились ЯНИ., представитель ООО", о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 ГПК РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Судами установлено и ответчиком не оспаривалось, что ЯРР в "ЗАО по кредитному договору N... от ... года получен кредит в размере ... и по кредитному договору N ... ... года получен кредит в размере ....
Из материалов дела следует, что между ЯРР. и ООО ... года сроком на 60 месяцев заключен договор страхования по программе "Защита заемщика автокредита" N..., выгодоприобретателем по которому в размере фактической задолженности страхователя (ЯРР.) по кредитному договору на момент наступления страхового случая, но не более страховой суммы, по страховым случаям "смерть" и "инвалидность" является "ЗАО), а в размере положительной разницы между страховой суммой и фактической задолженностью страхователя по кредитному договору по страховому случаю "смерть" - выгодоприобрететателем, если не названо иное лицо, признаются наследники застрахованного.
Страховая сумма на дату заключения договора определена в размере ..., а начиная со второго месяца страхования определено установление страховой суммы равной 110 % задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, комиссию за оформление кредита, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы.
... года ЯРР. умер.
По заявлению сына патологоанатомическое вскрытие трупа ЯРР. после его смерти не производилось по религиозным причинам.
Из справки о смерти N ... от ... года и посмертного эпикриза из истории болезни N ... усматривается, что причиной смерти ЯРР. явилось ....
Факт принятия ЯНИ наследства после смерти супруга ЯРР. ответчиком не оспаривается.
... года представитель ЯНИ - ЯРР обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового обеспечения по договору страхования N... от ... года.
Письмом от ... года ООО" уведомило ПАО об отказе в выплате страхового обеспечения по договору страхования N... от ... года, сославшись, что смерть ЯРР страховым событием не является и, указав при этом на то, что усматривается причинно-следственная связь между его смертью и наличием у застрахованного заболеваний, имевшихся до заключения договора страхования.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ЯРР ... рождения, до ... года имели место заболевания: .... По имеющимся судебно-медицинским данным достоверно установить причину смерти ЯРР. и причинно-следственную связь между ее наступлением и имевшимися до 6 ... года заболеваниями не представляется возможным.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ЯНИ., суд первой инстанции пришел к выводу, что смерть ЯРР. не является страховым случаем, поскольку причиной его смерти являются заболевания, имевшиеся до заключения договора страхования.
Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционной жалобе истца законность решения суда первой инстанции, с его выводами и их обоснованием согласился.
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).
При разрешении настоящего спора приведенные правовые нормы судом первой инстанции не соблюдены.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
По смыслу указанных норм, на истце (наследнике страхователя) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.
В силу пункта 2 статьи 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Следовательно, страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и, вследствие этого, более осведомленным в определении факторов риска, имеет право более тщательно выяснить вопрос о наличии либо отсутствии заболеваний у застрахованного лица, дополнительно затребовать соответствующую информацию у страхователя, и несет риск заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.
Как следует из материалов дела, такая проверка страховщиком при заключении договора страхования с ЯРР. не проведена.
Не усматривается из материалов дела и то, что при заключении договора страхования ЯРР сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая по страховому риску "смерть застрахованного".
По условиям заключенного между ЯРР и ООО ... года договору страхования N... страховым случаем является также смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни.
На основании пункта 2.5.1.16 Условий страхования по программе "Защита заемщика автокредита" события, перечисленные в пунктах 2.2.1-2.2.4, в том числе смерть, не признаются страховыми, если они произошли в результате лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты.
Применительно к данному делу с учетом приведенных правовых норм и условий договора страховая компания могла быть освобождена от обязанности выплатить страховое обеспечение только в случае представления ею доказательств, подтверждающих возможность освобождения от выплаты возмещения по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 ГК РФ либо, подтверждающих, что смерть ЯРР не является случайной и имеется причинно-следственная связь между наступлением его смерти и имевшимися у него до заключения договора страхования заболеваниями.
Следовательно, приведенные обстоятельства являлись юридически значимыми и подлежали обязательному установлению, что судом первой инстанции не было сделано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения суд первой инстанции ограничился лишь указанием на недоказанность истцом того, что смерть ЯРР. является страховым случаем, не привел при этом, в нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК РФ, причин несогласия с выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которой причинно-следственная связь между наступлением смерти ЯРР и имевшимися до ... года заболеваниями достоверно не установлена.
Между тем в силу положений статей 56, 57, 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания. Суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Исходя из изложенного, поскольку не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая правовая оценка всей совокупности доказательств по делу, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ЯНИ не может быть признан законным.
Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения, хотя на них указывалось в апелляционной жалобе истца, вопреки требованиям статей 327, 327.1, 330 ГПК РФ, не устранил.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ЯНИ., что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ... года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, решить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, установить юридически значимые обстоятельства по делу, проверить все доводы и возражения сторон, в случае недостаточной ясности заключения эксперта обсудить вопрос о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы, правильно оценить представленные доказательства и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
постановил:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ... года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий М.И.Тарасенко
Справка: судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Мозжерина Г.Ю.; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: Турумтаевой Г.Я. (председательствующий), Гаиткуловой Ф.С., Голубевой И.В. (докладчик).
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
