Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 27 февраля 2019 года №4Г-5563/2018, 4Г-315/2019, 44Г-50/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 февраля 2019 года Дело N 44Г-50/2019
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Архиреевой Е.В.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 11 февраля 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,
рассмотрев истребованное по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Профлес" на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2018 года,
гражданское дело по заявлению конкурсного управляющего ООО "Профлес" Башмакова Д. В. об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО "Право",
УСТАНОВИЛ:
Решением Постоянно действующего Третейского суда при ООО "Право" от 05 июля 2017 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между Бубновым А.Н. и ООО "Профлес", по которому ООО "Профлес" обязалось погасить сумму долга по договорам займа и цессии в общем размере 4806249 руб. путем передачи Бубнову А.Н. в собственность принадлежащего обществу залогового имущества. Бубнов А.Н. в свою очередь отказался от исковых требований к ООО "Профлес" о взыскании денежных средств и обязался аналогичные требования не предъявлять в будущем.
Конкурсный управляющий ООО "Профлес" Башмаков Д.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока и об отмене указанного выше решения третейского суда, сославшись на то, что данный спор не мог быть рассмотрен третейским судом ввиду отсутствия третейского соглашения об этом.
Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2018 года конкурсному управляющему ООО "Профлес" восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при ООО "Право" от 05 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Бубнова А.Н. к ООО "Профлес" о взыскании денежных средств.
В удовлетворении заявления об отмене указанного решения отказано.
В кассационной жалобе конкурсным управляющим ООО "Профлес" ставится вопрос об отмене определения суда как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя Бубнова А.Н. по доверенности Сысоева В.А., президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм права были допущены судом, которые выразились в следующем.
Из материалов дела следует, что 06 июля 2016 года между ООО "<.......>" (заимодавец), с одной стороны, и ООО "Профлес" (заемщик), с другой, подписаны два договора займа N1 и N2, по условиям которых ООО "<.......>" передало ООО "Профлес" денежные средства в размере 1500 000 руб. и 4000000 руб. под проценты сроком на 1 год.
06 марта 2017 года между ООО "<.......>" (цедент) и Бубновым А.Н. (цессионарий), ООО "Профлес" (должник) заключен договор цессии N <...>, согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования) по договору займа N1 в размере 1500000 руб.
Решением Постоянно действующего Третейского суда при ООО "Право" от 05 июля 2017 года утверждено мировое соглашение между Бубновым А.Н. и ООО "Профлес", по которому ООО "Профлес" обязуется погасить сумму долга по договорам займа N1 от 01 июня 2016 года, N2 от 06 июля 2016 года и договору цессии N <...> от 06 августа 2016 года, в том числе сумму основного долга по договорам займа - 3633 000 руб., задолженность по договору цессии в размер 500000 руб., задолженность процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 673249 руб., а всего в сумме 4806249 руб. Задолженность по денежным обязательствам погашается путем передачи ответчиком истцу в собственность залогового имущества по договору залога N1 от 06 июля 2016 года. Залоговое имущество ответчика принадлежит ему на праве собственности. Истец Бубнов А.Н. в свою очередь отказывается от исковых требований в полном объеме и не предъявляет их в дальнейшем к ответчику ООО "Профлес".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2018 года ООО "Профлес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на <.......>. Конкурсным управляющим утвержден Башмаков Д.В., <.......>, который инициировал настоящее судебное разбирательство.
Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, Волжский городской суд пришел к выводу о том, что в рамках заключенного между Бубновым А.Н. и ООО "Профлес" договора залога N1 от 06 июля 2016 года была достигнута договоренность о процедуре третейского разбирательства в Постоянно действующем Третейском суде при ООО "Право" в соответствии с регламентом данного третейского суда.
По мнению суда, об этом же свидетельствует договоры займа заключенные между заемщиком и займодавцем, содержащие соглашения о рассмотрении спора между ними в третейском суде.
Президиум Волгоградского областного суда находит, что с вынесенным судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда подлежит отмене в случае, если вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением.
Согласно ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Требования по форме и содержанию третейского соглашения изложены в пунктах 1 и 1.1 статьи 7 настоящего Закона.
Так, в силу ст. 7 Закона третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.
Из копии решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО "Право" от 05 июля 2017 года по делу N <...> по иску Бубнова А.Н. к ООО "Профлес" о взыскании денежных средств по договорам займа и договору цессии следует, что п. <.......> договоров займа N1 и N2 заключенных между ООО "<.......>" и ООО "Профлес" стороны этих договоров пришли к соглашению о том, что споры, вытекающие из договоров или в связи с ним, в том числе касающиеся их исполнения, нарушения, прекращения или признании недействительными подлежат рассмотрению в данном третейском суде. Аналогичные третейские оговорки предусмотрены в п. <.......> договора залога от 06 июля 2016 года и пункте <.......> договора цессии N <...> от 06 августа 2016 года.
Между тем, из имеющихся в материалах дела текстов договоров займа N1 и N2, датированных 06 июля 2016 года не следует, что стороны пришли к соглашению о разрешении споров в случае их возникновения в Постоянно действующем Третейском суде при ООО "Право".
Напротив, пункты <.......> договоров займа, на которые в решении сослался третейский суд, содержат достигнутую между сторонами договоренность о разрешении возникших споров в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. При этом ссылки на какое-либо соглашение о рассмотрении спора в третейском суде ни указанные пункты договоров, ни какие-либо другие не содержат.
Договора залога, о котором идет речь в решении третейского суда в подтверждении наличия третейского соглашения, в материалах дела не имеется.
Не имеется в материалах дела и отдельно заключенного соглашения, либо доказательств, подтверждающих его заключение сторонами договоров займа.
Указанные противоречия суд при разрешении заявления конкурсного управляющего, не устранил, его доводы об отсутствии соглашения о разрешении спора в третейском суде, не проверил, представленные сторонами третейского разбирательства в материалы дела доказательства в Постоянно действующем Третейском суде при ООО "Право" не запросил и не исследовал.
При таких обстоятельствах президиум находит, что допущенные судом и названные выше нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Волжский городской суд Волгоградской области.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть вопрос об отмене решения третейского суда в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2018 года по гражданскому делу по заявлению конкурсного управляющего ООО "Профлес" Башмакова Д. В. об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО "Право" отменить, и дело направить на новое рассмотрение в Волжский городской суд Волгоградской области.
Председательствующий подпись Д.П. Туленков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка