Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 4Г-556/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 4Г-556/2019
Судья Верховного суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., рассмотрев кассационную жалобу адвоката истца Алексеевой Н.Я. по ордеру Михайлова П.Д. на решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 марта 2019 года, состоявшиеся по делу по исковому заявлению Алексеевой Н.Я. Государственному автономному учреждению здравоохранения "Кижингинская центральная больница" (далее-ГБАУЗ "Кижингинская центральная больница") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Решением Хоринского районного суда Республики Бурятия от 29 октября 2018 года в удовлетворении иска Алексеевой Н.Я. к ГБАУЗ "Кижингинская центральная больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 марта 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Бурятия 16 апреля 2019 г., заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку они приняты с существенным нарушением норм права.
Изучив доводы жалобы по материалам истребованного гражданского дела (дело истребовано в Верховный суд Республики Бурятия 28мая 2019 года, поступило -07 июня 2019 года), прихожу к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 ГПК РФ).
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч.2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не установлены.
Как установлено судами,приказом ... от 01.11.2018г. Алексеева с 01.11.2018г. уволена по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон (л.д.26).Основанием увольнения явилось заявление Алексеевой от 31.10.2018г. (входящий ... от 31.10.2018г.), в котором Алексеева просила "уволить с работы с 01.11.18г. (дата увольнения имеет исправления 02 на 01) по собственному желанию по соглашению сторон". На заявлении имеется резолюция главного врача "соглаш. сторон, подпись, 01.11.2018г." ( л.д.71).
Разрешая спор при установленных обстоятельствах, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доводы и возражения сторон, представленные доказательства, руководствуясь п.1.ч.1 ст.77, 78 Трудового кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" данными в пунктах 20,22, пришел к выводу, что соглашение о расторжении трудового договора было достигнуто сторонами, увольнение состоялось, факт последующего невыхода Алексеевой на работу с 02.11.2018г., выдача трудовой книжки, выплата расчета также подтверждают данное обстоятельство.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые им во внимание, приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными, не имеется, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе имеющихся в материалах дела доказательств, соответствующих нормах права.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе имеющихся доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Приводимые в кассационной жалобе доводы, в частности о том, что сторонами не достигнуто соглашение об основании увольнения, дате увольнения, отсутствии приказа об увольнении, отказе судом в назначении и проведении экспертизы, внесении в трудовую книжку записи об увольнении по п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ, нарушении права работника на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию,не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку направлены на несогласие с выводами суда и собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции, а не кассационной инстанции.
В соответствии со ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы жалобы также не содержат оснований для отмены судебных решений в кассационном порядке.
Доводы жалобы о существенных материальных и процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, являются необоснованными, поскольку таких нарушений, которые повлекли бы пересмотр решения суда в кассационном порядке, допущено судами не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы адвоката истца Алексеевой Н.Я. по ордеру Михайлова П.Д. на решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 марта 2019 года, состоявшиеся по делу по исковому заявлению Алексеевой Н.Я. ГАУЗ "Кижингинская центральная больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия отказать.
Судья Верховного суда
Республики Бурятия М.В. Ихисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
