Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 14 июня 2018 года №4Г-556/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 4Г-556/2018
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя Цыбенова С.В. - Тайшихина О.С. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 ноября 2017 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 7 марта 2018 г. по гражданскому делу по иску Цыбенова С.В. к ООО "МК-137" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
27 июня 2013 г. между Цыбеновым С.В. (дольщик) и ООО "МК-137" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N К064, по условиям которого застройщик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику в собственность объект долевого строительства - 4-комнатная квартира N ..., общей площадью без балкона (лоджии) 111,88 кв.м., расположенная на 13 этаже многоквартирного жилого дома, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену (5735880 руб.) и принять в собственность объект долевого строительства.
В соответствии с п. 4.1.2 договора застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2014 г.
Дополнительным соглашением от 17 декабря 2014 г. срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию был определен не позднее 30 сентября 2015 г.
5 августа 2016 г. ООО "МК-137" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (без указания площади балконов и лоджий), действие которого прекращено на основании приказа N 100 от 20 сентября 2016 г. Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ.
12 августа 2016 г. в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства и передаче объекта от 11 августа 2016 г., которое получено Цыбеновым 26 августа 2016 г.
22 сентября 2016 г. ООО "МК-137" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с указанием площади балконов и лоджий; составлен односторонний передаточный акт N К-64, который был вручен истцу 1 февраля 2017 г.
Решениями судов с ответчика взыскана неустойка за периоды с 01.01.2016 г. по 22.09.2016 г. Решение суда от 22.05.2017 г. признан недействительным односторонний акт передачи объекта долевого строительства. В адрес ответчика 24 августа 2017 г. направлена претензия с требованием о передаче квартиры истцу, которая не исполнена.
Обращаясь в суд, Цыбенов С.В. просил обязать ООО "МК-137" передать ему по акту приема-передачи объект долевого строительства - помещение с кадастровым номером ..., этаж 13, площадью 112,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, назначение жилое, вид: квартира с лоджией (балконом) площадью 10,16 кв.м., а также документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, взыскать с ООО "МК-137" в пользу истца неустойку за просрочку сдачи объекта за период с 22.09.2016 г. по 17.10.2017 г. в сумме 1495152,72 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требовании потребителя.
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 ноября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 марта 2018 г., приведенные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "МК-137" передать Цыбенову С.В. по акту приема-передачи объект долевого строительства - помещение с кадастровым номером ..., этаж 13, площадью 112,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, назначение жилое, вид: квартира, а также необходимые для регистрации права собственности документы. С ООО "МК-137" в пользу Цыбенова С.В. взыскана неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 52500 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "МК-137" в доход бюджета муниципального образования гор. Улан-Удэ взыскана госпошлина в размере 3200 руб.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 14 мая 2018 г., представитель Цыбенова С.В. Тайшихин О.С. ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение, либо изменении решения суда и апелляционного определения и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме; в остальной части оставлении судебных актов без изменения.
24 мая 2018 г. дело истребовано и 29 мая 2018 г. оно поступило в Верховный Суд республики.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Порядок передачи объекта долевого строительства предусмотрен ст. 8 указанного Закона, согласно которой передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Застройщик не менее чем за месяц до наступления, установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
На основании доказательств, представленных сторонами, районный суд посчитал, что ответчик обязан составить передаточный акт, передать объект долевого строительства по акту приема-передачи, уплатить истцу неустойку в связи с нарушением прав истца, компенсацию морального вреда и штраф.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены по апелляционной жалобе представителей истца и ответчика.
В кассационной жалобе ее автор выражает несогласие с судебными актами в части снижения заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, неправильного определения обстоятельств дела. Сумма неустойки не может быть меньше суммы, предусмотренной в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 152986,49 руб. Суд апелляционной инстанции незаконно сделал вывод о том, что расчет неустойки должен быть произведен до 31 марта 2017г. Незаконно определена дата передачи помещения 31 марта 2017 г., хотя фактически объект передан 7 марта 2018 г.
Перечисленные доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, а фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как в силу статьи 390 ГПК РФ, правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п. 26 Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Учитывая приведенные нормы материального права, установив фактические обстоятельства дела, характер, продолжительность нарушения ответчиком прав истца, заявление ответчика о снижении неустойки, суды правомерно снизили заявленный истцом размер неустойки. Нарушение пределов снижения, установленных статьей 395 ГК РФ, при этом не допущено.
В частности, согласно частям 6 и 1 приведенной статьи, неустойка не может быть снижена ниже предела установленного, частью 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой банка России (в редакции, действующей с 1 августа 2016г.).
Из апелляционного определения видно, что расчет неустойки произведен за период в 190 дней исходя из двойного размера ключевой ставки Банка России.
Довод жалобы о несогласии с взысканием неустойки до 31 марта 2017 г. - по день фактической передачи квартиры истцу о правомерности оспариваемого акта не свидетельствует, так как сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Ссылки кассатора на неправильное определение размера штрафа за нарушение прав потребителя не соответствуют материалам дела, из которых следует, что размер штрафа определялся с учетом взысканной компенсации морального вреда.
Таким образом, доводы кассатора нельзя отнести к тем обстоятельствам, с наличием которых законодатель связывает необходимость пересмотра вступивших в законную силу судебных актов (387 ГПК РФ).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче кассационной жалобы представителя Цыбенова С.В. - Тайшихина О.С. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 ноября 2017 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 7 марта 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Т.Н. Раднаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка