Постановление Президиума Приморского краевого суда от 23 апреля 2018 года №4Г-556/2018, 44Г-48/2018

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2018 года Дело N 44Г-48/2018
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Дорохова А.П.
членов президиума Бусарова С.А., Кучинской Е.В., Чугункиной Н.П., Хребтовой Н.Л.,
при секретаре Волгиной Т.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харчука Алексея Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя
по кассационной жалобе Харчука А.С. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 июня 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав объяснения представителя Харчука А.С. - Гуменюк П.В., президиум
установил:
Харчук А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Приморского филиала (далее - страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 146 700 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., неустойки, штрафа, указав, что 15 апреля 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден его автомобиль.
Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии Г.В.А. застрахована ответчиком.
ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату не произвело.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 июня 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 сентября 2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Приморского краевого суда Шевцовой Т.С. 13 марта 2018 г. дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 5 апреля 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Харчук А.С., ПАО СК "Росгосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Президиум Приморского краевого суда, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 апреля 2016 г. по вине водителя Г.В.А., управлявшего автомобилем ..., автомобиль истца был поврежден.
Риск наступления гражданской ответственности Г.В.А. застрахован по договору ОСАГО от 15 января 2016 г. в ПАО СК "Росгосстрах".
Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что потерпевший не представил автомобиль для осмотра страховой компании, с его стороны имеет место злоупотребление правом и, руководствуясь пунктами 47 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения спора), отказали в удовлетворении заявленных требований.
При этом суды сослались на положения пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 г. N 214-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которому в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым названного пункта.
Однако данные положения согласно статье 3 названного выше Федерального закона от 23 июня 2016 г. N 214-ФЗ вступили в силу 4 июля 2016 г.
В отсутствие специальных указаний об обратной силе закона суду следовало исходить из положений пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Между тем из судебных постановлений следует, что суды при применении пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО исходили из даты подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении, а не из даты заключения договора ОСАГО.
Однако как следует из материалов дела, договор ОСАГО в отношении ответственности виновного в причинении ущерба Г.В.А. заключен до введения в действие приведенных выше положений Закона об ОСАГО.
Между тем данные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами не установлены.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения спора) непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения при наличии трех обязательных условий, однако суды указали, что условием для отказа в иске о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций является непредставление на осмотр автомобиля потерпевшего и злоупотребление потерпевшим правом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего в момент рассмотрения спора) разъяснил, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных разъяснений Пленума следует, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (аналогичные разъяснения предусмотрены пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Вопреки указанным разъяснениям, суды отказали потерпевшему не только во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, но и в праве на страховое возмещение.
Это повлекло за собой вынесение судебных постановлений, не отвечающих требованиям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 июня 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 сентября 2017 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о соединении данного гражданского дела с гражданским делом по иску Харчука А.С. к Г.В.А., администрации г. Владивостока о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 июня 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 сентября 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий А.П. Дорохов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка