Постановление Президиума Московского областного суда от 20 декабря 2017 года №4Г-5561/2017, 44Г-343/2017

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 44Г-343/2017
президиума Московского областного суда
г. Красногорск, Московская область 20 декабря 2017 года
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В., Самородова А.А., Мязина А.М.,
при секретаре Иванове А.В.,
рассмотрел гражданское дело по иску Ажимова К.С., Ажимовой О.Н. к ООО "ФСК Лидер" о признании договора в части недействительным, признании акта передачи квартиры недействительным, обязании передать квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по кассационной жалобе Ажимова К.С. и Ажимовой О.Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А., объяснения Ажимова К.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "ФСК Лидер" - Ротовой Е.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Ажимов К.С. и Ажимова О.Н. обратились в суд с иском к ООО "ФСК Лидер" и, уточнив первоначально заявленные исковые требования, просили:
признать недействительными условия, изложенные в абз. 3 п. 2.3, пунктах 3.2.2; 3.2.4.1; 3.2.4.2; 3.2.9; 4.2.4.; 8.4 Договора долевого участия NСКЛ-4/5-5-306-1/АН, заключенного между сторонами 25.11.2016 г., как не соответствующие закону и нарушающие их права как потребителей;
признать недействительным односторонний акт передачи квартиры от 01.09.2016 г. и обязании ООО "ФСК Лидер" передать истцам квартиру по трехстороннему акту приема-передачи;
взыскать с ООО "ФСК Лидер" неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 г. по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме по 50 000 руб. в пользу каждого, и штраф по ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Представитель ООО "ФСК Лидер" иск не признал, пояснив, что истцы уклоняются от подписания акта приема-передачи квартиры, поэтому ответчик вынужден был составить односторонний акт и направить его истцам по почте. В связи с этим ответчик считает свои обязательства по договору исполненными, а требования истцов - необоснованными. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15.12.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.04.2017 года, исковые требования удовлетворены частично.
Признаны недействительными п.п. 3.2.4.1, 3.2.4.2 договора участия в долевом строительстве от 25.11.2014 г. С ООО "ФСК Лидер" в пользу каждого из истцов взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 500 руб., компенсация морального вреда - 200 руб., штраф - 250руб. В остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе заявители просят об отмене названных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.
По запросу от 12.10.2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Ризиной А.Н. от 04.12.2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.04.2017 года.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.
В силу статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" (далее - Закон N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. За нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин.
В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона N214-ФЗ, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Согласно пункту 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
По смыслу приведенных норм материального права, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.
В данном случае установлено судом и следует из материалов дела, что 25.11.2014 г. между ООО "ФСК "Лидер", с одной стороны, и Ажимовым К.С., Ажимовой О.Н., с другой, был заключен договор NСКЛ-4/5-5-306-1/АН участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построитель жилой дом (корпус 4) по строительному адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам квартиру в срок до 30.06.2016 года. Истцы, в свою очередь, обязались оплатить <данные изъяты> руб., что ими исполнено.
04.04.2016 года ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
23.05.2016 г. ответчиком в адрес истцов за исх. N153 было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче в срок до 30.06.2016 г. В названном сообщении истцам предложено до подписания акта приема-передачи произвести доплату в размере 914, 65 руб. за увеличение площади квартиры по договору.
В уведомлении также было указано, что одновременно с подписанием акта приема-передачи квартиры участник долевого строительства принял обязательство заключить договор управления и перечислить на расчетный счет управляющей компании денежные средства (аванс) в размере не менее чем за два месяца вперед на оплату расходов по техническому обслуживанию жилого дома и коммунальных услуг.
Разъяснено, что приемка-передача квартиры будет производиться исключительно по предварительной записи и после поступления указанной суммы на расчетный счет застройщика в офисе представителя застройщика - ООО "Лидер Эксплуатация". Указаны адреса сайтов и номер телефона для записи на приемку квартиры (л.д.18-19).
06.06.2016 г. истцами произведена доплата в размере 914, 65 руб. за увеличение стоимости квартиры (л.д.20).
По электронной переписке 13.06.2016 г. и 17.06.2016 г. истцы с сотрудником уполномоченной ответчиком организации согласовали дату принятия квартиры и получения ключей на 21.06.2017 г., в адрес истцов направлены приложения в виде квитанций на оплату технического обслуживания и возмещение расходов (л.д.106, 107).
21.06.2016 г. за вх. N153-НИ уполномоченным застройщиком лицом -ООО "Лидер-Эксплуатация" было получено заявление от Ажимова К.С., в котором он сообщал, что в этот же день произведен осмотр квартиры, однако сотрудник уполномоченной организации Ионов А.Л. отказался от выдачи ключей и акта приема-передачи квартиры по причине неисполнения истцом обязанности по оплате услуг застройщика по эксплуатации объекта до передачи квартиры и аванса за коммунальные услуги за два месяца вперед. Данные требования истцом обозначены неправомерными, одновременно заявлено требование о незамедлительной передаче ему ключей и квартиры по акту приема-передачи (л.д.21).
Требование о передаче квартиры в согласованные сроки, с перечислением причин отказа истцам в подписании акта приема-передачи в день осмотра квартиры (21.06.2016) уполномоченной застройщиком организацией, было вручено и получено также ООО "ФСК "Лидер" 28.06.2016 г. (л.д.22).
Ответ на требование истцов от 28.06.2016 г. с предложением принять квартиру был направлен им по почте заказным письмом 06.09.2016 г. (л.д.86-87).
При этом 01.09.2016 года ( т.е. до момента направления в адрес истцов ответа на их требование) ответчиком был составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства истцам, согласованный начальником отдела сопровождения клиентов, со ссылкой на то, что участник в установленный срок к приемке квартиры не приступил и квартиру не принял (л.д.81).
По утверждению истцов ключи от квартиры переданы им только 30.09.2016 г. (л.д.142).
Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд первой инстанции признал правомерность требований истцов о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Закона N214-ФЗ, придя к выводу о наличии вины ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства.
Однако, удовлетворяя в части указанные требования, суд счел возможным с учетом соответствующего заявления ответчика применить к спорным правоотношения положения п.1 ст. 333 ГК РФ, снизив заявленный размер неустойки до 500 руб. (более чем в 280 раз) в пользу каждого из истцов.
При этом в качестве мотивов такого снижения суд указал на факт уклонения самих истцов от подписания акта приема-передачи и не предоставление ими доказательств наличия оснований для неподписания соответствующего акта.
Таким образом, при разрешении данных требований судом первой инстанции сделаны взаимоисключающие выводы, т.к. взыскание неустойки за просрочку нарушения обязательств по передаче квартиры является юридическим фактором виновных действий застройщика, а уменьшение в этой ситуации гражданско-правовой ответственности застройщика перед участником долевого строительства в виде снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ обусловлено лишь необходимостью соблюдения баланса интересов сторон и определением соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а не установлением наличия вины участника долевого строительства.
Между тем, мотивировав снижение неустойки именно фактом уклонения самих истцов от подписания акта приема-передачи квартиры, суд не учел, что данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении участником долевого строительства своими правами и является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а не для снижения ее размера (п. 25 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.07.2017 г.).
При этом, констатировав, что истцы уклонились от принятия квартиры и не представили доказательств невозможности принятия объекта долевого строительства, суды допустили нарушения норм как процессуального, так и материального права, поскольку исходя из системного толкования положений ч.2 ст. 56 ГПК РФ, п.4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе, а не на потребителе.
Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.
В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства по делу истцами последовательно утверждалось, что они явились в согласованный день (21.06.2016 г.) для осмотра квартиры и получения ключей, произвели осмотр объекта, но в подписании акта приема - передачи им было отказано уполномоченной застройщиком организацией. Данный отказ был обусловлен неисполнением истцами обязанности оплатить авансом коммунальные платежи за два месяца вперед, а также компенсацию расходов застройщика по содержанию жилого дома с момента ввода в эксплуатацию до передачи участнику квартиры по акту.
В подтверждение этим доводам истцами были представлены соответствующие доказательства: уведомление ответчика о принятии квартиры, в котором содержалось указание, что одновременно с подписанием акта приема-передачи квартиры участник долевого строительства принял обязательство по уплате обозначенных платежей; электронную переписку, которой подтверждается, что истцам были выставлены квитанции на их оплату; претензии от 21.06.2016 г. и 28.06.2016 г., в которых истцы просили незамедлительно передать им квартиру.
Ответчик, в свою очередь, принимая позицию надлежащего исполнения принятых обязательств, ссылался лишь на надлежащее уведомление истцов о готовности объекта и его принятии. Однако доказательств, подтверждающих, что истцы не явились на осмотр квартиры в согласованную дату, либо отказались от подписания акта приема-передачи квартиры, ответчиком представлено не было.
Также материалы дела не содержат сведений о том, что застройщиком были предприняты меры для передачи истцам квартиры по заявленным претензиям от 21.06.2016 г. и 28.06.2016 г., врученным ответчику до окончания срока принятия квартиры (30.06.2016), в которых такие требования содержались. Ответ на претензию с предложением явиться для оформления приема-передачи квартиры ответчиком был подготовлен 31.08.2016 г. и направлен по почте только 06.09.2016 г., тогда как уже 01.09.2016 г. застройщиком был составлен односторонний акт о приеме-передаче квартиры.
Однако доводам истцов и представленным ими доказательствам, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 67, 195, 198 ГПК РФ никакой оценки не дал.
Данные обстоятельства, на которые ссылались истцы в апелляционной жалобе, при проверке законности постановления нижестоящего суда, судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были приняты во внимание и оценки также не получили.
При этом, суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в части признания недействительными пунктов 3.2.4.1 и 3.2.4.2 договора долевого участия, обязывающих истцов одновременно с подписанием акта приема-передачи квартиры подтвердить оплату авансовых платежей управляющей компании и компенсировать застройщику расходы по техническому и коммунальному обслуживанию объекта долевого строительства доли в общем имуществе дома и т.п., неисполнение которых, по утверждению истцов, явилось причиной отказа ответчика от передачи им квартиры в установленный договором срок.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда первой инстанции, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставлено без изменения.
Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов, в связи с чем президиум считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий В.М.Волошин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка