Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2019 года №4Г-5556/2018, 4Г-23/2019, 44Г-21/2019

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 44Г-21/2019

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:







председательствующего


Лакова А.В.




и членов президиума


Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В.,
Миргородской И.В., Савельева Д.В.,
Тумановой И.П.




при секретаре


Малинкиной М.А.




рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N2-248/18 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт" о вынесении судебного приказа о взыскании с Мамцевой Е.П. задолженности по кредитному договору,
на основании кассационной жалобы Мамцевой Е.П. на судебный приказ, вынесенный 23 апреля 2018 г. мировым судьей судебного участка N4 Санкт-Петербурга, и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2019 г. о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Мамцевой Е.П., поддержавшей кассационную жалобу, президиум
УСТАНОВИЛ:
23.04.2018 мировым судьей судебного участка N4 Санкт-Петербурга по заявлению ООО "Филберт" вынесен судебный приказ о взыскании в его пользу с должника Мамцевой Е.П. суммы задолженности по кредитному договору N625/0626-0002669 от 31.08.2011 (заключенному должником с ЗАО "ВТБ 24", по которому право требования о взыскании задолженности было передано банком ООО "Филберт" по договору цессии от 30.05.2017), включающей основной долг в размере 253.699,48 руб. и задолженность по процентам в размере 32.756,52 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.032,28 руб.
04.10.2018 Мамцева Е.П. направила мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа, поступившие 09.10.2018 (л.д.80-85).
Указанные возражения были возвращены определением мирового судьи от 12.10.2018 в связи с выводом об их подаче по истечении установленного законом срока, при отсутствии в них требований о восстановлении срока на подачу возражений и обоснования уважительности причин пропуска срока (л.д.86-87).
Поступившее мировому судье 24.10.2018 заявление Мамцевой Е.П. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.97-98) было возвращено определением мирового судьи от 26.10.2018 с указанием на подачу данного заявления без приложения к нему самих возражений, в нарушение требований ч.3 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.99).
В кассационной жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд 07.11.2018, Мамцева Е.П. просит отменить судебный приказ, указывая на нарушения норм процессуального права, допущенные, по её мнению, при вынесении судебного приказа и при его направлении должнику.
Дело истребовано определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16.11.2018, поступило 30.11.2018. Определением судьи от 15.01.2019 г. жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В порядке части 5 ст.386.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено президиумом с вызовом в судебное заседание должника и взыскателя. Представитель ООО "Филберт", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, от взыскателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум признает их обоснованными.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе Мамцева Е.П. указывает, в частности, на то, что судебный приказ был направлен мировым судьей по ненадлежащему адресу и вследствие этого был получен должником лишь 03.10.2018.
Этот довод подтверждается материалами дела, в котором на справочном листе обложки имеется отметка о выдаче копии судебного приказа должнику 03.10.2018, и влияет на оценку оснований для отмены судебного приказа по заявлению должника (возражениям относительно исполнения судебного приказа), поданному 04.10.2018.
Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".
Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.
Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.
В силу части 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Пунктом 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника.
Данное обстоятельство не учтено мировым судьей при определении того, могут ли считаться поданными в срок возражения Мамцевой Е.П. относительно исполнения судебного приказа.
Как следует из материалов дела, заявление о вынесении судебного приказа было подано ООО "Филберт" мировому судье судебного участка N4 Санкт-Петербурга в соответствии с условиями договорной подсудности, согласованными сторонами кредитного договора при подписании документов, которыми он был оформлен (л.д.14, 15 - "согласие на кредит" от 31.08.2011 N625/0626-0002669, подписанное обеими сторонами).
В заявлении взыскателя был указан адрес регистрации должника - <адрес> (л.д.1).
Именно по этому адресу согласно материалам дела мировым судьей 24.04.2018 была направлена копия судебного приказа на имя Мамцевой Е.П., соответствующее почтовое отправление не было доставлено и возвращено в суд без каких-либо отметок относительно причины его невручения, однако с отметками об оставлении почтовых извещений на имя адресата (л.д.86).
Данный адрес, как усматривается из документов, приложенных к исковому заявлению, был указан взыскателем на основе информации, представленной заемщиком при заключении кредитного договора - анкеты-заявления на получение кредита, оформленной 24.08.2011, где этот адрес указан в качестве адреса регистрации Мамцевой Е.П. (л.д.10-13).
Вместе с тем вышеназванный документ содержит указание соответствующего адреса одновременно в качестве адреса постоянной и временной регистрации Мамцевой Е.П., при этом указан срок окончания временной регистрации - 29.07.2016. Кроме того, в той же графе анкеты указан адрес фактического проживания заемщика, не совпадающий с адресом регистрации: <адрес>
При таком положении для признания должника надлежаще извещенным о вынесении судебного приказа необходимо было подтверждение актуальности сведений о регистрации, отраженных в анкете. Кроме того, поскольку самим заемщиком был указан иной адрес в качестве фактического места его жительства, в силу приведенных выше норм и разъяснений именно по этому адресу подлежали направлению юридически значимые сообщения на его имя, включая судебные извещения, что следует из разъяснений, данных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25, согласно которым статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Однако по указанному заемщиком адресу его фактического места жительства копия судебного приказа мировым судьей не направлялась.
В свою очередь, из документов, представленных Мамцевой Е.П. при подаче возражений относительно исполнения судебного приказа, следует, что она с 14.08.2017 зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес> (л.д.78-79); с регистрационного учета в <адрес> была снята 29.08.2016 (л.д.95), эта информация согласуется со сведениями о сроке регистрации Мамцевой В.Н., указанными в анкете заемщика - до 29.07.2016.
При таком положении вывод о том, что должник должен признаваться получившим копию судебного приказа, а поступившие от него возражения относительно исполнения судебного приказа поданы с пропуском срока, установленного ст.128 ГПК РФ, сделан мировым судьей без достаточных оснований.
Как указывала Мамцева Е.П., о вынесении судебного приказа она узнала 28.09.2018 от судебного пристава-исполнителя, после чего немедленно обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Эти доводы не опровергнуты материалами дела, в которых, как указано выше, имеется отметка о вручении должнику копии судебного приказа 03.10.2018 и не имеется иных сведений, указывающих на её осведомленность о вынесении судебного приказа. Взыскателем соответствующих данных также не представлено, в том числе в порядке возражений на кассационную жалобу.
В свою очередь, поданные в установленный срок возражения должника являются в силу закона безусловным основанием для отмены судебного приказа, независимо от конкретных мотивов несогласия с приказом.
Президиум считает необходимым указать, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями ст.112 ГПК РФ, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.
Поэтому неправомерно указание мирового судьи на отсутствие со стороны должника ходатайства о восстановлении процессуального срока как на основание для возвращения возражений, поданных 04.10.2018. При этом в указанных возражениях фактически содержалось обоснование причины подачи возражений лишь в октябре 2018 г. - информация о том, что с 14.08.2017, т.е. и на момент вынесения судебного приказа, должник зарегистрирована в <адрес>, однако соответствующие доводы, как указано выше, не получили надлежащей оценки со стороны мирового судьи.
В то же время довод кассационной жалобы о принятии мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа с нарушением правил подсудности президиум находит необоснованным, поскольку, как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора сторонами было предусмотрено разрешение споров в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга, а в случае отнесения дела к подсудности мирового судьи - в судебном участке 34 Санкт-Петербурга (л.д.14). Данное соглашение никем не оспорено.
Довод о том, что поданное заявление не подтверждало бесспорность требования ООО "Филберт", поскольку договорные отношения имелись у Мамцевой Е.П. не с этим лицом, а с ЗАО "ВТБ 24", также несостоятелен, поскольку приобретение взыскателем права требования по договору цессии от 20.07.2017 не исключало возможности предъявления такого требования в порядке приказного производства исходя из положений статей 121 и 122 ГПК РФ. Не могла состоявшаяся уступка также повлечь изменение условий договорной подсудности.
Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока, судебный приказ подлежит отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства.
Руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N4 Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 г. отменить.
Разъяснить взыскателю ООО "Филберт", что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Председательствующий А.В.Лаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка