Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 14 июня 2018 года №4Г-555/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 4Г-555/2018
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "Агротопводстрой" Доржиевой Д.А. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 25 декабря 2017 г. по гражданскому делу по иску Табихановой М.Б. в лице представителя Юранева В.В. к АО "Агротопводстрой" о взыскании суммы причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Табиханова М.Б. просила взыскать с АО "Агротопводстрой" сумму причиненного ущерба в размере 281489 руб., расходы на экспертизу 7000 руб., расходы на отправку телеграммы 477 руб., расходы по уплате госпошлины 6085 руб.
Требования основывались на том, что 24.06.2017 г. на <...> в 18 часов 40 минут произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ..., под управлением М. и крупного рогатого скота - трех коров. При въезде в с. <...> водитель М. снизил скорость до 40 км/ч, однако внезапно перед двигающимся транспортом в 4-5 метрах с пригорка, примыкающего к проезжей части дороги, выбежало несколько коров, которые загородили проезжую часть по всей ширине. Водитель не мог своевременно увидеть приближающихся животных из-за стоящих в 4 метрах от дороги тополей, которые закрывали обзор прилегающего к дороге участка, и появление коров для водителя оказалось неожиданным. Принятыми мерами торможения избежать столкновения не удалось, с тремя коровами произошло касание транспортного средства, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Прибывшие сотрудники ДПС пояснили, что на данном участке не предусмотрен перегон скота. Дорожный знак "Перегон скота" на данном участке отсутствует. Пастух, а также главный инженер АО "Агротопводстрой" пояснили, что коровы принадлежат ответчику. Истец считает, что ДТП произошло по вине работника ответчика, который нарушил п.п. 25.4, 25.6 ПДД. Согласно экспертному заключению N 169 от 05.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 281489 руб.
Решением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2017 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 25 декабря 2017 г. решение суда отменено, принято новое, которым с АО "Агротопводстрой" в пользу Табихановой М.Б. взыскано в возмещение материального вреда 234271,20 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 477 руб., расходы на проведение экспертизы 7000 руб., по оплате госпошлины 5542,71 руб., всего 247290,91 руб.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 14 мая 2018 г., представитель АО "Агротопводстрой" Доржиева Д.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения районного суда.
24 мая 2018 г. дело истребовано и 6 июня 2018 г. оно поступило в Верховный Суд республики.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Отказывая Табихановой М.Б. в возмещении материального ущерба, районный суд указал на отсутствие доказательств вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, отсутствие трудовых отношений между Турдалиевым и ответчиком.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе представителя истца, с выводами суда не согласился, отменил решение районного суда и указал, что материальный ущерб в результате повреждения его автомашины причинен по вине ответчика, который, являясь собственником крупного рогатого скота, не обеспечил надлежащий надзор за их содержанием и выпасом, в результате чего перегон скота осуществлялся вне специально отведенного места автодороги, что явилось причиной столкновения автомобиля истца со скотом. В счет возмещения ущерба с ответчика в пользу истца взыскана сумма, исчисленная по результатам фактического ремонта транспортного средства.
В кассационной жалобе ее автор, оспаривая апелляционное определение, указывает на нарушение норм материального права и единообразие судебной практики, ссылаясь на то, что судом не учитывался факт причинения материального вреда ответчику, а также ответственность истца за вред причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Данные доводы не являются основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по мотиву существенного нарушения норм материального права, поскольку последние, напротив, применены верно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст. 1079 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
При этом согласно этой же статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Вопреки доводам жалобы, проанализировав материалы дела и придя к выводу о том, что спор по настоящему делу подлежит разрешению с учетом приведенных правил, суд апелляционной инстанции посчитал, что вред подлежит возмещению ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, так как дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. В частности, он, являясь собственником КРС допустил перегон скота вне специально отведенного места автодороги, что явилось причиной столкновения автомобиля истца с КРС.
Доказательств, свидетельствующих о наличии вины водителя, управлявшего транспортным средством в произошедшем ДТП, материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Таким образом, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом норм материального права, приведшего к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче кассационной жалобы представителя АО "Агротопводстрой" Доржиевой Д.А. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 25 декабря 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Т.Н. Раднаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка