Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 13 апреля 2016 года №4Г-555/2016, 44Г-67/2016

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 апреля 2016 года Дело N 44Г-67/2016
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 13 апреля 2016 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Поволоцкой И.А., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Стригуновской Ю.А.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 22 марта 2016 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и
по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя ООО «МигКредит» по доверенности - З.М.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области от 17 марта 2015 года и апелляционное определение Центрального районного суда Волгограда от 30 июля 2015 года
дело по иску К.В.А. к ООО «МигКредит» о признании недействительным условия договора займа в части установления и взимания комиссии за предоставление займа, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,
у с т а н о в и л:
К.В.А. обратилась в суд с иском к ООО «МигКредит» о признании недействительным (ничтожным) условия, предусмотренного пунктом 3 заключенной с ответчиком оферты № <...> от ... на получение займа «<.......>» на сумму <.......> рублей, предусматривающего взимание комиссии за предоставление займа, начисляемой в твердой денежной сумме единовременно в момент предоставления займа; взыскании уплаченных ответчику в счет указанной комиссии денежных средств в общей <.......> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование требований истец сослалась на то, что установление и взимание указанной комиссии не предусмотрено действующим законодательством и нарушает ее права потребителя, в том числе, на досрочное погашение займа.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области от 17 марта 2015 года исковые требования К.В.А. удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением Центрального районного суда Волгограда от 30 июля 2015 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителем ООО «МигКредит» З.М.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 22 марта 2016 года указанная кассационная жалоба переданы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО «МигКредит» и К.В.А.., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем президиум Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы представителя К.В.А. З.Т.В. обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения при рассмотрении данного дела судами были допущены.
Из материалов дела следует, что между ООО «МигКредит» (займодавец) и К.В.А.. (заемщик) был заключен в офертно-акцептной форме договор займа - № <...> от ... на сумму <.......> рублей на срок <.......> недели. Пунктом 3 указанного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить займодавцу комиссию за предоставление займа в размере соответственно <.......> рублей, подлежащую начислению единовременно в момент выдачи займа, являющуюся полной платой по предоставляемому займу и представляющую собой проценты по договору займа, выраженные в твердой денежной сумме.
Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что установленный заключенным между сторонами по делу договором займа вид комиссии не предусмотрен нормами действующего законодательства, условия договора о его взимании ущемляют права истца и подлежат признанию недействительными, в связи с чем ответчик обязан возместить причиненные истцу в результате взимания указанной комиссии убытки в полном объеме, а также уплатить ему предусмотренный пунктом 6 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате комиссии штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Признавая при рассмотрении дела в апелляционном порядке вывод мирового судьи правильным, районный суд в дополнение сослался на то, что установление указанной комиссии влечет нарушение права заемщика на досрочный возврат сумм займа.
Вместе с тем выводы судебных инстанций противоречат материалам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, договор займа является возмездным, а его стороны вправе самостоятельно определять размер и порядок уплаты процентов за пользование суммой займа. При этом запретов производить начисление подлежащих уплате на сумму займа процентов в твердой денежной сумме единовременно в момент предоставления займа и устанавливать в договоре с их учетом размер общей суммы долга, подлежащего возврату заемщиком поэтапно в соответствии с установленным графиком платежей, действующее законодательство не содержит.
Исходя из изложенного, при разрешении данного спора мировому судье с учетом анализа содержания договора займа следовало установить фактическое назначение предусмотренной им комиссии, а именно - является ли она платой (процентами) за пользование суммой займа или отдельным вознаграждением наряду с указанными процентами за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
При разрешении спора судебными инстанциями в нарушение положений приведенных выше норм материального права не учтено, что согласно условиям заключенного между сторонами по делу договора займа комиссия фактически является платой за пользование суммой займа, то есть процентами на сумму займа, на что прямо указано в оспариваемом истцом пункте 3 договора.
Пунктом 1.3 Общих условий заключения и исполнения договоров займа в ООО «Мигкредит», с которыми истец был ознакомлен при заключении оферты, также предусмотрено, что за предоставление займа заемщик уплачивает компании комиссию, размер которой указывается в оферте. Комиссия является полной платой заемщика по предоставленному займу и представляет собой проценты по договору займа, выраженные в твердой денежной сумме.
Из материалов дела также следует, что условий об уплате заемщиком и взимании с него каких-либо других кроме указанных выше процентов и комиссий заключенными между сторонами по делу договорами займа не предусмотрено.
Однако изложенное судами учтено не было.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что начисление процентов на сумму займа в твердой денежной сумме в момент выдачи займа нарушило права истца на досрочный возврат долга и перерасчет процентов в случае такого возврата также противоречит нормам материального права и материалам дела.
Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Право на досрочное погашение задолженности по договору займа прямо предусмотрено пунктом № <...> Общих условий заключения и исполнения договоров займа в ООО «Мигкредит», которые, как и заключенный последним с К.В.А.. договор займа, каких-либо ограничений и запретов на перерасчет процентов в случае досрочного возврата суммы займа не содержит.
Кроме того, доказательств, подтверждающих намерение досрочно возвратить сумму займа ответчику и отказ последнего от ее получения по мотиву необходимости уплаты процентов за весь период действия договора займа, истцом в материалы дела не представлено.
Однако надлежащая оценка указанным обстоятельствам мировым судьей и судом апелляционной инстанции не дана.
При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
С учетом изложенного президиум Волгоградского областного суда находит, что указанные выше допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными и повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем заочное решение мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области от 17 марта 2015 года и апелляционное определение Центрального районного суда Волгограда от 30 июля 2015 года подлежат отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора судами установлены, президиум Волгоградского областного суда полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска К.В.А.. отказать.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
п о с т а н о в и л:
заочное решение мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области от 17 марта 2015 года и апелляционное определение Центрального районного суда Волгограда от 30 июля 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым К.В.А. в иске ООО «МигКредит» о признании недействительным условий договора займа в части установления и взимания комиссии за предоставление займа, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа отказать.
Председательствующий <.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка