Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 27 мая 2019 года №4Г-554/2019, 44Г-42/2019

 
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2019 года Дело N 44Г-42/2019
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Ордынского А.В.
членов президиума: Сидорова Е.И., Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В., Бойко В.Н.
при секретаре Есиповой Ю.С.,
заслушав доклад судьи Латушкиной С.Б.,
по кассационной жалобе и дополнений к ней лица, не привлечённого к участию в деле Картануса В.К. на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 20.06.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.10.2018 по делу по иску Бабича Д.В. к Колыхалову В.А. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи отдельно стоящего здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ,
переданной определением судьи Кемеровского областного суда Ветровой Н.П. от 29.04.2019 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда
установил:
Бабич Д.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику Колыхалову В.А., мотивируя требования тем, что Колыхалову В.А. на основании договора купли-продажи отдельно стоящего здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит отдельно стоящее здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>, литер Б, Б1, Б2, а также земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи вышеуказанных отдельно стоящего здания и земельного участка, в соответствии с которым ответчик передал в собственность истца вышеуказанные объекты недвижимого имущества, а истец оплатил ответчику за указанное недвижимое имущество 3000000 рублей.
В связи с невозможностью регистрации права собственности на указанное имущество за истцом Бабичем Д.В., ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости были возвращены ответчику, что подтверждается соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи отдельно стоящего здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался возвратить истцу 3000000 рублей за указанное выше недвижимое имущество в срок до 15.05.2018, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Просил взыскать с ответчика сумму долга в соответствии с пунктом 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи отдельно стоящего здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23200 рублей.
Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 20.06.2018 с Колыхалова В.А. в пользу Бабича Д.В. взыскана сумма долга в соответствии с пунктом 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи отдельно стоящего здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23200 рублей.
18.07.2018 Картанусом В.К., как лицом, не привлечённым к участию в деле, подана апелляционная жалоба на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 20.06.2018.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.10.2018 апелляционная жалоба лица, не привлечённого к участию в деле, Картануса В.К., поданная на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 20.06.2018 оставлена без рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Картанус В.К. просит отменить решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 20.06.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.10.2018, как незаконные.
В судебном заседании представитель Картануса В.К. - Конфета М.В., действующая на основании нотариальной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на <данные изъяты> лет, доводы кассационной жалобы, с учётом дополнений к ней, поддержала.
Представитель истца Бабича Д.В. адвокат Атаманова А.Ю., действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения кассационной жалобы возражала, просила обжалуемые решение суда и апелляционное определение оставить без изменения.
Представитель ответчика Колыхалова В.А. адвокат Коголь С.С., действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы адвоката Атамановой А.Ю.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, президиум полагает возможным на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум суда кассационной инстанции находит определение судебной коллегии подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.
В абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Из материалов истребованного дела следует, что в исковом заявлении Бабичем Д.В. указывается на заключение ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора купли-продажи отдельно стоящего здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Колыхалов В.А. передал Бабичу Д.В. принадлежащие ему на праве собственности отдельно стоящее здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>, литер Б, Б1, Б2, а также земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: <данные изъяты>, а Бабич Д.В. оплатил за указанное имущество 3000000 руб.
В связи с невозможностью регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за истцом, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.01.2018, недвижимое имущество было возвращено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи отдельно стоящего здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался возвратить истцу 3000000 рублей за недвижимое имущество в срок до 15.05.2018, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая признание иска ответчиком Колыхаловым Д.В., исходил из того, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Полагая, что оспариваемым решением нарушаются права Картануса В.К. как кредитора должника Колыхалова Д.В., Картанус В.К. подал апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение суда.
Оставляя апелляционную жалобу Картануса В.К. без рассмотрения, судебная коллегия указала, что обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях последнего не разрешался, в рамках рассматриваемого дела признание Колыхаловым В.А. суммы долга не нарушает права Картануса В.К. как кредитора Колыхалова В.А. по исполнительному производству, возбуждённому на основании решения суда о взыскании с Колыхалова В.А. в пользу Картануса В.К. денежных средств.При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.01.2018., которым отменено решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 10.03.2017 по иску Бабича Д.В. к Колыхалову В.А. о признании права собственности на отдельно стоящее здание и земельный участок, являющиеся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутого сторонами сделки по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением которого Бабич В.А. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика Колыхалова В.А. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи отдельно стоящего здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанного определения следует, что решением суда от 10.03.2017 на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области Киселёвский отдел возложена обязанность произвести государственную регистрацию договора купли-продажи отдельно стоящего здания и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Колыхаловым В.А. и Бабичем Д.В. и зарегистрировать переход права собственности от Колыхалова В.А. к Бабичу Д.В. на отдельно стоящее здание и земельный участок.
В вышеуказанном определении судебная коллегия указала, что, при рассмотрении дела судом первой инстанции не разрешён вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Картануса В.А., права и законные интересы которого, как кредитора Колыхалова В.А., затрагиваются постановленным по делу решением, так как решение Киселёвского городского суда от 10.03.2017 ограничивает право взыскателя Картануса В.К. на исполнение вступившего в законную силу заочного решения Киселёвского городского суда Кемеровской области от 11.02.2016 о взыскании с Колыхалова В.А. в пользу Картануса В.К. денежных средств в размере 2640564 руб.
При этом из апелляционного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Киселёвску УФССП России по Кемеровской области в отношении должника Колыхалова В.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании в пользу Картануса В.К. суммы 2640564 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника, в том числе: отдельно стоящее здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>, литер Б, Б1, Б2, а также на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>. Указанным постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), при составлении которого присутствовал ответчик, и при этом не извещал судебного пристава-исполнителя о наличии заключенной сделки купли-продажи в отношении спорного имущества с истцом.
О данных обстоятельствах указывалось заявителем в апелляционной жалобе, однако данные обстоятельства были проигнорированы судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Картануса В.К.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно информации, полученной с сайта УФССП с 2010 года в отношении ответчика Колыхалова В.А. ведутся исполнительные производства, на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли-продажи отдельно стоящего здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по регистрации, в связи с чем заявитель полагает, что договор купли-продажи отдельно стоящего здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ совершён сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие данной сделки правовые последствия, реального исполнения сделки купли - продажи не было, денежные средства по сделке Колыхалов В.А. не получал.
Таким образом, по мнению Картануса В.К., оспариваемое решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 20.06.2018, основанное на признании ответчиком Колыхаловым В.А. иска, без исследования вопроса о реальности и действительности договора купли-продажи, влияет на его права, поскольку приведёт к уменьшению суммы, подлежащей Картанусу В.К. после реализации имущества Колыхалова В.А. с торгов.
Оставляя апелляционную жалобу заявителя без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик Колыхалов В.А. остаётся титульным владельцев объектов недвижимости, в отношении которых в рамках исполнительного производства приняты обеспечительные меры и наложен арест, производятся исполнительные действия.
При этом суд апелляционной инстанции не учёл, что в соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Из части 1 статьи 110 данного Федерального закона следует, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путём реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счёт подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 111 указанного Федерального закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объёме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы (часть 1).
Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объёме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3).
Из указанных норм права следует, что распределение денежных средств должника, в том числе полученных от реализации имущества должника, осуществляется между всеми кредиторами (взыскателями).
Следовательно, при имеющихся непогашенных задолженностях по требованиям взыскателей, принудительное исполнение обжалуемого решения суда может уменьшить долю денежных средств кредитора Картануса В.К. при реализации принадлежащего должнику имущества.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях Картануса В.К. не разрешён, является ошибочным.
Поскольку решение Киселёвского городского суда от 20.06.2018 непосредственно влияет на объём прав Картануса В.К. как кредитора ответчика Колыхалова В.А., в связи с чем он вправе обжаловать данное решение в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Оставление судебной коллегией апелляционной жалобы Картануса В.К. без рассмотрения по существу, не может рассматриваться иначе как лишение заявителя права на обжалование не вступившего в законную силу решения суда.
Допущенное судом второй инстанции нарушение норм процессуального законодательства является существенным и непреодолимым, в связи с чем может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела в судебную коллегию для рассмотрения по существу апелляционной жалобы Картануса В.К.
Поскольку право обжалования вступившего в законную силу судебного постановления Картанусом В.К. реализовано путём подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.10.2018, доводы кассационной жалобы относительно законности решения Киселёвского городского суда Кемеровской области от 20.06.2018 подлежат проверке судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Картануса В.К. по существу.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Кемеровского областного суда
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.10.2018 отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы Картануса В.К. по существу.
Председательствующий президиума
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка