Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2019 года №4Г-554/2019, 44Г-42/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2019 года Дело N 44Г-42/2019
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего - Летучих Л.Е.,
членов президиума - Александровой Р.С., Кулагина А.А.,Оконешниковой М.М.,
при секретаре Одинцовой И.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя взыскателя на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) N ... от 29 марта 2019 года по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору с Кизима Т.С.
Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., выслушав пояснения предствителя взыскателя по доверенности Томских И.С., полагавшей судебный акт подлежащим отмене, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия),
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Кизима Т.С. задолженности по кредитному договору.
29 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ N ... о взыскании с Кизима Т.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N ... от 09.10.2017 (N карты N ...) за период с 30.07.2018 по 04.03.2019 на общую сумму 17 390 руб., в том числе просроченный основной долг 476,26 руб., неустойка за просроченный основной долг 14 824,45 руб., просроченные проценты - 2089,42 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 347,80 руб.
16.04.2019 представителем ПАО "Сбербанк России" в адрес мирового судьи направлено заявление об исправлении описки в указанном судебном приказе в части относимости сумм составляющих взысканную задолженность к основному долгу и неустойке соответственно.
Определением мирового судьи судебного участка N 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 18.04.2019 в удовлетоврении заявления ПАО "Сбербанк России" об исправлении описки в названном судебном приказе отказано.
Апелляционным определением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26.04.2019 указанное определение мирового судьи оставлено без изменения, в удовлетворении частной жалобы ПАО "Сбербанк России" отказано.
В кассационной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" просит отменить судебный приказ от 29 марта 2019 г. как незаконный, вынесенный с нарушением норм процессуального права, указывая на ненадлежащее исследование мировым судьей материалов дела, исходя из того, что заявленные требования расходятся с доказательствами, имеющимися в деле. Сумма 14 824,45 руб. является просроченным основным долгом, а 476,26 руб. - неустойкой за просроченный основной долг, которые ошибочно указаны в заявлении взыскателя, и повторены мировым судьей в судебном приказе, как неустойка и просроченный основной долг соответственно. Считает, что мировому судье надлежало возвратить заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче судебного приказа по основанию несоответствия заявленных требований представленным доказательствам.
Кассационная жалоба подана в Верховный Суд РС (Я) 01.07.2019. По запросу судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04.07.2019 дело истребовано у мирового судьи судебного участка N 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) и поступило в Верховный Суд РС(Я) 19.07.2019. Определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Н. от 05.08.2019 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены мировым судьей при рассмотрении данного дела.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, ПАО "Сбербанк России" просил взыскать с Кизима Т.С. просроченный основной долг - 476,26 руб., неустойку за просроченный основной долг - 14 824,45 руб., просроченные проценты - 2 089,42 руб.
Удовлетворяя заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья судебного участка N 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) оснований для возвращения или отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных статьей 125 ГПК РФ не установил.
Однако данные выводы основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно пунктов 4, 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В силу пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
По смыслу указанных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей помимо условия об отсутствии спора о праве, только при документальном подтверждении заявленных требований.
Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ПАО "Сбербанк России" просил взыскать с Кизима Т.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" кредитную задолженность по кредитному договору N ... от 09.10.2017 на общую сумму 17 390 руб., в том числе: просроченный основной долг - 476,26 руб., неустойка за просроченный основной долг -14 824,45 руб., просроченные проценты - 2089,42 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 347,80 руб.
Однако из имеющегося в материалах дела расчета заявленных требований следует, что основной долг составляет - 14 824,45 руб., а не 476,26 руб., неустойка за просроченный основной долг - 476,26 руб., а не 14 824,45 руб., просроченные проценты - 2089,42 руб. (л.д.15 оборот).
Таким образом, Банк, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кизима Т.С. кредитной задолженности не предоставил документы, подтверждающие заявленные требования, у мирового судьи отсутствовали основания для вынесения судебного приказа по заявлению Банка.
При таких обстоятельствах, мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что в силу статьи 387 ГПК РФ влечет отмену судебного приказа.
Указанные нарушения в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции, определенными статьей 390 ГПК РФ, влекут отмену судебного приказа с направлением материалов приказного производства на новое рассмотрение тому же мировому судье.
В связи с изложенным, обжалуемый судебный приказ нельзя признать законным, поскольку он принят с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение мировому судье.
При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст.387, 388 и 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия),
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу представителя взыскателя Варакиной А.А. - удовлетворить.
Судебный приказ N ... вынесенный 29 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) о взыскании с Кизима Т.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N ... от 09.10.2017 (N карты N ...) - отменить.
Председательствующий Л.Е. Летучих


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка