Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 4Г-5537/2017, 44Г-250/2017
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 года Дело N 44Г-250/2017
президиума Московского областного суда
г. Красногорск, Московской области 6 сентября 2017 года
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре Иванове А.В.,
рассмотрел гражданское дело по иску администрации Раменского муниципального района Московской области к ЗАО "Кулон-2", Бровко В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
по заявлению Бровко В.В. о пересмотре постановления президиума Московского областного суда N 3 от 15 января 2015 года по новым обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,
объяснения Бровко В.В., просившего удовлетворить его заявление, представителя администрации Раменского муниципального района Московской области Балашовой О.В., полагавшей заявление не подлежащим удовлетворению,
установил:
администрация Раменского муниципального района обратилась в суд с иском к ЗАО "Кулон-2", Бровко В.В. о признании заключенного между ответчиками договора участия в долевом строительстве от 4 марта 2010 г. недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий ее недействительности и признании права собственности администрации на квартиру <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что 28.09.2004 г. между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией Раменского муниципального района и ЗАО "Кулон-2" был заключен инвестиционный контракт N 143/23-04. Предметом контракта являлась реализация инвестиционного проекта по строительству 9-10-этажного жилого дома и объектов социальной инфраструктуры, расположенных на земельном участке по строительному адресу: Московская <данные изъяты>
В соответствии с протоколом распределения квартир (приложение к дополнительному соглашению N 2) в долю администрации Раменского района вошли квартиры N <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенные в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>.
Данное соглашение было зарегистрировано в Министерстве строительного комплекса Московской области 15 декабря 2008 г.
8 августа 2011 г. администрацией района выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию законченного строительством четырехсекционного десятиэтажного жилого дома по указанному адресу.
При рассмотрении арбитражного дела N А41-10157/13 5 августа 2013 г. в Арбитражном суде Московской области с участием администрации Раменского муниципального района и ЗАО "Кулон-2" выяснилось, что собственником спорной квартиры <данные изъяты> является Бровко В.В. на основании заключенного с ЗАО "Кулон" договора долевого участия в строительстве от 04 марта 2010 г.
Поскольку в силу дополнительного соглашения N 2 к инвестиционному контракту права на спорную квартиру принадлежали администрации как участнику инвестиционной деятельности, то ЗАО "Кулон" не вправе было распоряжаться данной квартирой путем заключения договора долевого участия в строительстве.
Решением Раменского городского суда Московской области от 24 февраля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2014 года, в удовлетворении иска отказано (л.д. 196-204, 237-243 т.1).
Постановлением президиума Московского областного суда N3 от 15 января 2015 года решение Раменского городского суда Московской области от 24 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей (л.д. 264-268 т.1).
При новом рассмотрении дела решением Раменского городского суда Московской области от 5 марта 2015 г. спорная квартира истребована из незаконного владения Бровко В.В. в муниципальную собственность Раменского муниципального района Московской области; право собственности на указанную квартиру, зарегистрированное за Бровко В.В., признано недействительным (л.д. 388- 404 т.1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2015 г. решение Раменского городского суда от 5 марта 2015 г. оставлено в силе (л.д. 450-455 т.1).
24 июля 2017 г. Бровко В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре постановления президиума Московского областного суда N3 от 15 января 2015 г. по новым обстоятельствам, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017г. N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н.Дубовца", согласно пункту 2 которого, положение пункта 1 статьи 302 ГК РФ признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.
По мнению заявителя, президиум неправомерно применил к возникшим правоотношениям положения части 1 статьи 302 ГК РФ, поскольку администрация Раменского муниципального района Московской области не приняла должных мер по защите своего имущественного права относительно спорной квартиры, в том числе путем своевременной регистрации права в Росреестре.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, президиум не находит оснований для пересмотра постановления президиума Московского областного суда N3 от 15 января 2015 г. по новым обстоятельствам ввиду следующего.
По смыслу ст. 393 ГПК РФ в ее истолковании, содержащемся в абз. 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. При этом суды кассационной инстанции пересматривают вынесенные ими постановления в случае изменения или вынесения нового решения по существу спора, а также прекращении производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения в случаях, предусмотренных п. п. 3 и 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ.
В данном случае президиум Московского областного суда своим постановлением N3 от 15 января 2015 г. отменил решение Раменского городского суда Московской области от 24 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2014 г., дело направил на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.
Таким образом, суд кассационной инстанции не изменял судебный акт нижестоящей инстанции и не выносил нового решения по существу спора, в связи с чем у президиума отсутствуют правовые основания для пересмотра по новым обстоятельствам постановления от 15 января 2015 года.
Кроме того, Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2017г. N 16-П принято относительно выморочного имущества, каковым спорная квартира не является. Администрация Раменского муниципального района Московской области, являясь участником инвестиционного контракта, обратилась в суд с виндикационным иском, направленным на возврат в собственность спорной квартиры, отчуждение которой произведено на основании сделки, стороной которой администрация не являлась.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 392, 393 ГПК РФ, президиум
постановил:
в удовлетворении заявления Бровко В.В. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления президиума Московского областного суда N3 от 15 января 2015 года отказать.
Председательствующий В.М.Волошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
