Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2018 года №4Г-5533/2017, 44Г-524/2017, 44Г-21/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 января 2018 года Дело N 44Г-21/2018
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Тарасенко М.И.
членов президиума Латыповой З.У., Юлдашева Р.Х.,
Иващенко В.Г., Васильевой Е.Г.,
Канбекова И.З., Леонтьева С.А.,
Усмановой Р.Р., Шакирова Р.С.,
при секретаре Мулюковой Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АЗМ к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия по поступившей 3 октября 2017 года кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" ШАА на решение мирового судьи судебного участка N2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 8 февраля 2017 года, апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф., выслушав представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" БЛР, поддержавшую доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан,
УСТАНОВИЛ:
АЗМ обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту ПАО СК "Росгосстрах") о возмещении убытков, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Лифан 215800 государственный регистрационный знак N... причинены механические повреждения. Автомобиль АЗМ согласно полису КАСКО был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах". АЗМ обратилась в страховую компанию для производства страховой выплаты, однако выплаты произведено не было. Согласно заключению независимого эксперта сумма ущерба составила 20 855 руб. без учета износа. Претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта, направленная в адрес страховой компании, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд.
Решением мирового судьи судебного участка N2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 8 февраля 2017 года постановлено:
взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АЗМ страховое возмещение в размере 18300 руб., УТС в размере 2555 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 14000 руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 14 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10927,50 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2000 руб., расходы за услуги представителя в размере 11000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1260 руб., оплату почтовых расходов в размере 940 руб., всего 77982,50 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину 2025,65 руб. в доход местного бюджета.
Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 августа 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представителем ПАО СК "Росгосстрах" ШАА ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 8 февраля 2017 года, апелляционного определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 августа 2017 года ввиду их незаконности и необоснованности. Указывается, что данный случай не может быть признан страховым и страховое возмещение не подлежит взысканию, поскольку в качестве лиц, допущенных к управлению, в страховом полисе указана лишь АЗМ, а дорожно-транспортное происшествие было совершено БФИ
Дело по кассационной жалобе истребовано судьей Верховного Суда Республики Башкортостан.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф. от 22 декабря 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан, рассмотрев дело в кассационном порядке, обсудив доводы кассационной жалобы, находит ее обоснованной.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что дата между АЗМ и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля марки Лифан 215800 государственный регистрационный знак N... по полису КАСКО, согласно которому страховая сумма составляет 582 202 руб. 95 коп. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана АЗМ
дата в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу и под управлением БФМ, причинены механические повреждения.
дата истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.
дата ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца письмо об отказе в страховой выплате, поскольку при дорожно-транспортном происшествии автомобилем управляла БФМ, которая по условиям договора страхования не включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что в соответствии с пунктом 3.2.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, не образует страховой случай.
Согласно заключениям ООО "ЭЦ "Правоград" от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лифан 215800 составила без учета износа 20 000 руб., с учетом износа - 18 300 руб., величина утраты товарной стоимости составила 2555 руб.
дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения и суммы утраты товарной стоимости, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 1064, 927, 929, 943, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах", заключив договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению истцу убытков при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая. Указание в договоре страхования на лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что произошедший случай следует признать страховым, а заявленные требования подлежат удовлетворению.
Взыскивая сумму страхового возмещения в размере 18 300 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 2 555 руб., мировой судья положил в основу решения заключение эксперта ООО "ЭЦ "Правоград" и указал, что утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой часть реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает, что апелляционное определение вынесено с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.
Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" является страховщиком по договору страхования автомобиля АЗМ, согласно которому общество приняло на себя обязательства возместить страхователю при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу, что подтверждается выдачей страховщиком владельцу транспортного средства страхового полиса.
Из полиса серии N... N... усматривается, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указана АЗМ
Полис добровольного страхования удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами страхования N 171.
На полисе имеется отметка о получении АЗМ Правил страхования, о ее ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается ее подписью.
Таким образом, заключая договор добровольного страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае).
При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования они в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для истца обязательными.
При рассмотрении дела ответчик указывал, что по пункту 3.2 Приложения N1 к Правилам страхования N171 страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю, выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной страховой суммы.
Также страховая компания ссылалась на то, что согласно Правилам страхования N171 дорожным происшествием признается внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, как дорожно-транспортное происшествие, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те дорожно-транспортные происшествия, в которых транспортным средством управляло лицо, указанное в полисе и имеющее право на управление транспортным средством.
Согласно материалам дела на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, транспортным средством, принадлежащим истцу, управляла БФМ, которая по условиям договора страхования не включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, однако, данное обстоятельство и доводы ответчика о том, что отсутствует страховой случай судами оставлены без должной оценки.
При разрешении спора судами неправильно применены нормы гражданского законодательства.
Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан,
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 августа 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Председательствующий М.И. Тарасенко
Справка: мировой судья Ковалева Э.Р.
Суд апелляционной инстанции: Кулясова М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка