Постановление Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 24 июля 2019 года №4Г-552/2019, 44Г-10/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июля 2019 года Дело N 44Г-10/2019
Президиум Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Накваса А.В.
судей Рочевой Е.С., Гуляевой Н.А., Галашевой И.Н., Данилова О.И., Гирдюка В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Вираж" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 февраля 2019 года по делу по иску Денисова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "Вираж", Маслякову В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Тарасовой Р.П., объяснения представителя ООО ТК "Вираж" ..., действующей по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Денисова Д.В. и его представителя ...., возражавших по доводам кассационной жалобы, Президиум
установил:
Денисов Д.В. обратился в суд по тем основаниям, что ... по вине водителя Маслякова В.В., управлявшего транспортным средством "...." при исполнении трудовых обязанностей в ООО ТК "Вираж", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "..." получил механические повреждения. Гражданская ответственность Маслякова В.В. на момент происшествия была застрахована в САО ...", которое ... произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 121346,56 руб. (согласно расчету страховой компании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа). Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным для полного восстановления транспортного средства, Денисов Д.В. с учетом установленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 190085 руб.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 ноября
2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены. С ООО ТК "Вираж" взыскано: в пользу Денисова Д.В. в счет возмещения ущерба 190985 руб., судебные расходы - 11882 руб.; в пользу ООО "..." - расходы по судебной экспертизе в размере 10000 руб.; в бюджет Петрозаводского городского округа - государственную пошлину в сумме 3138 руб.
В кассационной жалобе ООО ТК "Вираж", ссылаясь на существенное нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить вышеуказанные судебные постановления, принять новое решение по делу об отказе в иске.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор ОСАГО был заключен после 27 апреля 2017 года, в связи с чем страховая компания была обязана организовать осуществление восстановительного ремонта автомобиля истца и оплатить его стоимость без учета износа комплектующих изделий. Согласившись на получение денежной выплаты без проведения оценки ущерба, Денисов Д.В. добровольно избрал иной способ восстановления своего нарушенного права, что, в свою очередь, исключает его право на взыскание каких-либо дополнительных убытков с ответчика, поскольку, как было установлено судебными инстанциями, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не превышала размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу (400000 руб.). Кроме того, заявитель обращает внимание, что истцом не доказано несение расходов на ремонт автомобиля в истребуемом размере.
Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия Тарасовой Р.П. от 17 июня 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В судебном заседании представитель ООО ТК "Вираж" Трифонова Т.В. доводы кассационной жалобы поддержала.
Денисов Д.В. представил возражения на кассационную жалобу, просит в её удовлетворении отказать. Указывает, что имеет право на полное возмещение причиненного вреда. Размер причиненного ущерба подтвержден заключением экспертизы. В судебном заседании Денисов Д.В. и его представитель Гермоева А.Н. возражения поддержали.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, Президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ... в ... минут на площади ... в городе Петрозаводске водитель Масляков В.В. не справился с управлением автомобиля "..." и совершил наезд на автомобиль "..", принадлежащий Денисову Д.В. и находящийся под его управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Вина водителя Маслякова В.В. в причинении ущерба установлена и не оспаривается.
На момент происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО "ВСК" (договор от 21.03.2018).
Масляков В.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО ТК "Вираж" в должности водителя автобуса категории "Д". Согласно путевому листу от ... Масляков В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял свои трудовые обязанности.
По предварительному расчету САО "ВСК" восстановительный ремонт автомобиля Денисова Д.В. без учета износа составляет 177412,20 руб., с учетом износа - 121346,56 руб.
На основании достигнутого истцом и САО "ВСК" соглашения от 18.07.2018 об урегулировании страхового случая сторонами согласована страховая выплата в размере 121346,56 руб. Стороны констатировали факт отсутствия каких-либо взаимных претензий, в том числе прекращение обязательств страховой компании по спорному договору ОСАГО после осуществления выплаты.
Полагая, что выплаченных страховой компанией денежных средств недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ..., назначенной судом по ходатайству представителя ООО ТК "Вираж", выполненной ООО "Автотекс", стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа деталей по средним ценам составляет 323017 руб., с учетом износа - 132032 руб.
Разрешая настоящий спор, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 1068, 1072 Гражданского кодекса РФ, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в размере 190085 руб. (разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и полученной страховой выплаты). При этом суды исходили из права истца на полное возмещение ущерба.
Вместе с тем судами не было учтено следующее.
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
В силу требований пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля
2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Пунктом 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет). Одним из таких случаев является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт "ж").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Учитывая, что Денисов Д.В. отказался от направления своего поврежденного транспортного средства для производства ремонта, стоимость которого без учета износа деталей не превышала лимит ответственности страховой компании, добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком ответственности причинителя вреда, согласившись с размером ущерба, указанным в соглашении, то у судебных инстанций не имелось оснований для взыскания с ООО ТК "Вираж" в пользу истца каких-либо дополнительных убытков и удовлетворения исковых требований Денисова Д.В.
Допущенные при рассмотрении дела судебными инстанциями нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, ошибка допущена в применении норм материального права, Президиум находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. На основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Определением суда от 03 октября 2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. Счет на оплату N 758 от 06 ноября 2018 года ООО "Автотекс" в размере 10000 руб. (л.д.89) не оплачен. В силу положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы подлежат взысканию с Денисова Д.В. в пользу ООО "Автотекс".
В связи с подачей кассационной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. В силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Денисова Д.В. в пользу ООО ТК "Вираж" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине.
На основании части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассматривающий дело в суде кассационной инстанции, если он своим постановлением окончательно разрешает спор, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции - часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие исполнение решения суда полностью или в части, Президиум не имеет возможности рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить его в данном постановлении. Вместе с тем, ответчик по делу - ООО ТК "Вираж" - не лишен возможности подать заявление о повороте исполнения решения суда в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, приложив документы, подтверждающие исполнение.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390, статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
постановил:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Денисова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "Вираж", Маслякову В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить, принять новое решение.
В удовлетворении иска Денисова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "Вираж", Маслякову В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с Денисова Д. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Вираж" возврат государственной пошлины 3000 (три тысячи) руб.
Взыскать с Денисова Д. В. в пользу ООО "Автотекс" расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Председательствующий: А.В.Наквас
..
..


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка