Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 27 февраля 2019 года №4Г-5520/2018, 4Г-289/2019, 44Г-48/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 февраля 2019 года Дело N 44Г-48/2019
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Архиреевой Е.В.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 11 февраля 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,
рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Шипиловой В. М. на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2018 года,
гражданское дело по иску Шипиловой В. М. к ООО "Волгоград Южный" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Шипилова В.М. обратилась в суд с иском к ООО "Волгоград Южный" о возмещении ущерба в результате затопления квартиры, взыскании неустойки, возмещения расходов на оценку и оплату услуг представителя, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 07 апреля 2017 года произошло затопление квартиры через чердачное помещение дома.
Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО "Волгоград Южный", которая, по мнению истца, ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию общего имущества дома вследствие чего произошло затопление, повлекшее ущерб.
В связи с этим Шипилова В.М. просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 561 321 руб., а также взыскать: неустойку в размере суммы иска, расходы на оценку в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.
Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2018 года исковые требования Шипиловой В.М. частично удовлетворены. С ООО "Волгоград Южный" в пользу Шипиловой В.М. взыскано: в счет возмещения ущерба - 120 265,21 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф - 61132,61 руб., расходы за оплату услуг специалиста в размере 6 000 руб., почтовые расходы - 234,30 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2018 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 ноября 2018 года об исправлении описки решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной Шипиловой В.М. ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Волгоградского областного суда для отмены судебных постановлений как незаконных.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Шипиловой В.М. по доверенности Шипилову М.Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Шипилова В.М. является собственником квартиры <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО "Волгоград Южный".
07 апреля 2018 года по вине ответчика произошло затопление квартиры истца с повреждением жилых помещений и движимого имущества.
Шипилова В.М. обратилась к ответчику с претензией.
Не получив ответ на полученную ответчиком претензию, истец, с целью проведения оценки ущерба обратилась к ИП <.......>, согласно заключению которой величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры, составляет 561312 руб., из которых: 173277 руб. - стоимость ремонтно-строительных работ по ремонту помещений, 44260 руб. - рыночная стоимость замещения дивана, 343775 руб. - рыночная стоимость замещения кухонного гарнитура.
Согласно заключению ООО "<.......>" от 09 августа 2018 года, составленному на основании проведенной судебной экспертизы величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры истца составляет 85668 руб. - без износа, 72874 руб. - с учетом износа, величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного кухонному гарнитуру, составляет 26712 руб., величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного дивану, составляет 1883 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования Шипиловой В.М., суд первой инстанции при определении размера ущерба причиненного жилому помещению и движимому имуществу истца принял выводы эксперта ООО "<.......>", признав экспертное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, со ссылкой на соблюдение процессуального порядка назначения и проведения данной экспертизы.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционная инстанция отклонила доводы истца о заниженном размере ущерба, определенного экспертом, который расчет затрат на восстановительный ремонт определилне из всей площади затопленных помещений, а только из метража конкретных повреждений образовавшихся в результате затопления, а также о том, что экспертом необоснованно не учтены дополнительные расходы, необходимые при проведении ремонта помещений. При этом апелляционная инстанция указала, что доказательств, подтверждающих указанные доводы истца материалы дела не содержат.
Президиум Волгоградского областного суда с выводом суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В случае установления факта причинения вреда имуществу конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.
Пункт Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.
Согласно акту осмотра квартиры принадлежащей Шипиловой В.М., по факту затопления от 07 апреля 2018 года было установлено, что в результате затопления повреждены: кухня <.......> с повреждением потолка, стен, откосов, арки; жилая комната <.......>, с повреждением потолка и стен; коридор площадью <.......> с повреждением пола, а также повреждена мебель: кухонный гарнитур, диван "Фаворит".
Заключением судебной товароведческой экспертизы ООО "<.......>" от 09 августа 2018 года установлено, что дефекты, образовавшиеся в результате затопления, имеют указанные в акте помещения. При этом определяя стоимость восстановительного ремонта указанных помещений в размере 91670 руб., экспертом определен объем работ и материалов частично только исходя из конкретных размеров образовавшихся повреждений.
Доводы истца о неверном расчете экспертом суммы ущерба и необходимости его определения из общей площади помещений и конструкций, поврежденных затоплением, надлежащим образом судом проверены не были.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Частями 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьей 67 названного кодекса.
В нарушение приведенных норм процессуального права суд, основываясь на заключении судебной экспертизы, как на доказательстве, имеющем исключительное значение, не привел мотивов, по которым данному заключению было отдано предпочтение перед другими доказательствами по делу.
Между тем, представленное в обоснование размера причиненного в результате затопления заключение ИП <.......>., содержит отдельный перечень работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденных помещений квартиры истца, с указанием их стоимости.
Указанному заключению оценки судом дано не было.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Данное право, предоставленное суду, согласуется с исключительными его полномочиями по оценке доказательств, которая в соответствии с положениями части 1 статьи 55 и части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полученных из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Эти требования процессуального закона судом соблюдены не были, противоречия определения размера ущерба не устранены.
Кроме того, судом было установлено, что в заключении судебной экспертизы, которое положено в основу решения, содержатся ошибки, поименованные судом арифметическими, допущенные экспертом при расчете суммы ущерба, подлежащего возмещению и являющегося предметом спора.
Несмотря на это заключение эксперта, содержащее ошибки и соответственно не отвечающее требованиям законодательства, предъявляемым к такого рода документам, допустимым доказательством по настоящему делу не является, однако, оно было принято в качестве такового и положено в основу решения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Шипиловой В.М. о возмещении ущерба в связи с повреждением мебели, суд, также ссылаясь на приведенное выше заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что рыночную стоимость величины ущерба кухонного гарнитура следует считать равной 26712 руб., которая была определена экспертом исходя из разницы между стоимостью мебели с учетом износа до затопления (35616 руб.) и ее стоимостью после затопления (8904 руб.).
Однако согласно указанной выше норме права (ст. 15 ГК РФ) при определении подлежащих возмещению убытков в связи с уничтожением (повреждением) движимого имущества при невозможности (нецелесообразности) его восстановления необходимо установить реальную рыночную стоимость такого имущества на дату причинения вреда и определить стоимость ущерба с учетом годных остатков при их наличии.
Таким образом, суду при разрешении требования о возмещении ущерба в связи с повреждением имущества следовало включить в предмет доказывания привело ли затопление квартиры истца к необратимой порче движимого имущества либо оно подлежит восстановлению (реставрации) и возможна ли его дальнейшая эксплуатация, а в случае отсутствия возможности восстановления имущества определить его реальную рыночную стоимость на дату причинения вреда (с учетом физического износа).
В нарушение требований статей 56 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства судом не устанавливались, в предмет доказывания не включались и какой-либо правовой оценки не получили.
Определяя рыночную стоимость величины ущерба дивана, эксперт пришел к выводу о том, что она будет равна стоимости его химчистки в размере 1883 руб. При этом каких-либо исследований в указанной части экспертом не проводилось. Основываясь на каких данных эксперт пришел к такому выводу в заключении не указано. Обладал ли эксперт специальными познаниями в области химического исследования в заключении не отражено.
Указанные обстоятельства судом во внимание приняты не были, апелляционной инстанцией они также оставлены без внимания.
Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Между тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определении размера ущерба, причиненного жилому помещению и движимому имуществу, согласно заключению эксперта ООО "<.......>", в нарушение принципа независимости и объективности приведенные выше положения гражданского процессуального законодательства, регулирующие процесс доказывания, во внимание не принял и не создал условия для правильного установления фактических обстоятельств дела, не исследовал заслуживающие внимания доводы истца об обстоятельствах дела по соблюдению порядка проведения указанной экспертизы.
При таких обстоятельствах, президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Шипиловой В. М. к ООО "Волгоград Южный" о возмещении ущерба отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий подпись Д.П. Туленков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка