Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 18 февраля 2014 года №4Г-55/2014

 
ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2014 года Дело N 4Г-55/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
город Барнаул 18 февраля 2014 года
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Городова В.Н.,
членов президиума: Вейсгейм Л.А., Лобовой О.А., Немзоровой В.И., Ермакова Э.Ю., Шевелёвой Р.В.,
при секретаре Ф.И.А.,
рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» на определение мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 04 июля 2013 года, апелляционное определение Целинного районного суда Алтайского края от 19 августа 2013 года
о возвращении апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 08 мая 2013 года по делу по иску открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» к Старцеву В. А., Старцевой М. И. о взыскании задолженности за электрическую энергию.
Заслушав доклад судьи краевого суда Цибиной Т.О., объяснения представителя заявителя Шибаева И.В., поддержавшего доводы жалобы, президиум
У С ТА Н О В И Л :
решением мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 08 мая 2013 года открытому акционерному обществу «Алтайэнергосбыт», имеющему статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Алтайского края, отказано в иске к Старцеву В.А., Старцевой М.И. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги ( л.д. 89).
По делу оглашена резолютивная часть решения, в связи с чем 22 мая 2013 года третьим лицом открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», чей представитель не присутствовал в судебном заседании, в адрес мирового судьи направлено заявление о составлении мотивированного решения по указанному делу ( л.д. 93).
27 мая 2013 года мировым судьей судебного участка Целинного района Алтайского края составлено мотивированное решение, о чем произведена соответствующая отметка в судебном акте ( л.д. 100).
На данное судебное постановление открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» принесена апелляционная жалоба, которая 27 июня 2013 года направлена мировому судье (л.д. 109).
04 июля 2013 года определением мирового судьи апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением срока на апелляционное обжалование состоявшегося решения, поскольку последнее вступило в законную силу 11 июня 2013 года, а просьба о восстановлении процессуального срока отсутствует.
Определением Целинного районного суда Алтайского края от 19 августа 2013 года определение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 19 декабря 2013 года, представитель ОАО «МРСК Сибири» ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных актов с последующим направлением дела в Целинный районный суд Алтайского края для рассмотрения апелляционной жалобы, указывая на существенное нарушение норм процессуального права, допущенное судебными инстанциями при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы. Заявитель полагает, что срок обжалования по данному делу следует исчислять с момента составления мотивированного решения, которое в настоящем случае изготовлено на основании соответствующего заявления третьего лица, поданного в установленном законом порядке (ч.4 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истребованное по запросу судьи от 20 января 2013 года дело поступило в Алтайский краевой суд 23 января 2014 года; определением судьи от 30 января 2014 года гражданское дело вместе с кассационной жалобой переданы для рассмотрения в президиум Алтайского краевого суда.
Участники спора, кроме ОАО «МРСК Сибири», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, не явились в суд, не направили своих представителей для участия в судебном заседании, в связи с чем на основании ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы и возражений к ней, президиум усматривает, что при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Вынося определение о возврате апелляционной жалобы третьего лица, мировой судья исходил из того, что апелляционная жалоба на решение от 08 мая 2013 года, вступившее в законную силу спустя 1 месяц и 5 дней после оглашения резолютивной части ( 11 июня 2013 года), направлена в суд 27 июня 2013 года, срок для ее подачи третьим лицом пропущен, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока им не заявлялось, что в силу п.2 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возврата апелляционной жалобы.
Апелляционная инстанция с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, полагая, что они постановлены в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
С данным выводом судебных инстанций согласиться нельзя, а доводы заявителя кассационной жалобы о том, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы им не пропущен, следует признать правильными в силу следующего.
Согласно ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в течение пяти дней в случае поступления от лиц, участвующих в деле, заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
В силу ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно п.п.5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, предусмотренного ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно ч.3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 данного Кодекса в соответствующее число следующего месяца.
На основании изложенного, согласно положениям, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, срок на обжалование судебных постановлений начинается со дня изготовления решения в окончательной форме. По настоящему делу датой изготовления решения в окончательной форме является 27 мая 2013 года, что указано в самом судебном постановлении, течение процессуального срока подачи апелляционной жалобы началось 28 мая 2013 года, последним днем для подачи жалобы следует считать 27 июня 2013 года.
27 июня 2013 года ОАО «МРСК Сибири» в адрес мирового судьи посредством почтовой связи направило апелляционную жалобу на решение от 08 мая 2013 года, что подтверждается штемпелем организации почтовой связи на конверте. Согласно штампу входящей корреспонденции указанная жалоба получена мировым судьей 01 июля 2013 года.
Проанализировав указанные выше нормы права, президиум приходит к выводу о том, что направив апелляционную жалобу 27 июня 2013 года, третье лицо не пропустило процессуальный срок на обжалование в апелляционном порядке решения суда от 08 мая 2013 года, изготовленного в окончательной форме 27 мая 2013 года, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы.
Не устранены нарушения норм процессуального права и при рассмотрении частной жалобы в Целинном районном суде Алтайского края.
При таких обстоятельствах оспариваемые определения постановлены при неправильном применении норм процессуального права, они не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» удовлетворить частично.
Определение мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 04 июля 2013 года, апелляционное определение Целинного районного суда Алтайского края от 19 августа 2013 года отменить.
Гражданское дело возвратить мировому судье судебного участка Целинного района Алтайского края для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы и выполнения требований ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.Н. Городов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка