Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2018 года №4Г-5518/2017, 4Г-45/2018, 44Г-19/2018

Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: 4Г-5518/2017, 4Г-45/2018, 44Г-19/2018
Субъект РФ: Санкт-Петербург
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления


ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года Дело N 44Г-19/2018
Санкт-Петербург 21 февраля 2018 года
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Лакова А.В.
и членов президиума Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А., Миргородской И.В.
при секретаре Малинкиной М.А.
рассмотрел в судебном заседании 21 февраля 2018 года гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Инвестстрой-15" к Усову А. А. о взыскании неосновательного обогащения
на основании кассационной жалобы представителя ЗАО "Инвестстрой-15", поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 29 ноября 2017 года, и
определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 31 января 2018 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции,
заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя ЗАО "Инвестстрой-15" - Солодова А.Н. (доверенность от 08 ноября 2017 года сроком на 1 год), представителей Усова А.А. - Прокопенко Д.В. (доверенность <дата> и Таразанова В.В. (доверенность <дата>),
ПРЕЗИДИУМУСТА НОВИЛ:
ЗАО "Инвестстрой-15" обратилось в суд с иском о взыскании с Усова А.А. неосновательного обогащения в размере 72 000 000 рублей, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим в процессе исполнения своих обязанностей обнаружено, что обществом Усову А.А. платежным поручением от 30 декабря 2013 года перечислены денежные средства в сумме 72 000 000 рублей, в назначении платежа указано, что данная сумма является оплатой по договору процентного займа N... от 28 ноября 2013 года.
Также была обнаружена выписка по расчетному счету N... в АО "Газпромбанк", в которой отражено, что денежные средства в размере 70 000 000 рублей 04 декабря 2013 года возвращены Усову А.А. на счет в ОАО "Сбербанк России" с назначением платежа как возврат основного долга по договору займа N... от 28 ноября 2013 года, отдельно уплачены проценты в сумме 26 849 руб. 32 коп.; 11 декабря 2013 года указанная сумма возвращена банком в связи с неверным указанием реквизитов получателя; 12 декабря 2013 года денежные средства в размере 70 000 000 рублей повторно направлены Усову А.А. на счет в ОАО "Сбербанк России" с назначением платежа - возврат основного долга по договору проц. Займа N... от 28 ноября 2013 года, отдельно уплачены проценты в сумме 57 334 руб. 25 коп.
Указанное исполнение было принято ответчиком.
Учитывая отсутствие у сторон договора займа, на который имеется ссылка, различие сумм в платежах от 12 декабря 2013 года и от 30 декабря 2013 года, повторение реквизитов договора и номеров счетов в указанных платежах, ЗАО "Инвестрой-15" считает, что перечисление 30 декабря 2013 года 72 000 000 рублей было ошибкой плательщика, является неосновательным обогащением ответчика.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года исковые требования ЗАО "Инвестстрой-15" в полном объеме оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2017 года указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "Инвестстрой-15" просит отменить состоявшиеся судебные постановления.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2017 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 22 января 2018 года.
Президиум, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "Инвестстрой-15" указывает, что судом при рассмотрении настоящего спора были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Согласно положений ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения с Усова А.А. истец указывает, что ответчиком за его счет было необоснованно приобретено имущество - денежные средства в размере 72 000 000 рублей, перечисленные со стороны ЗАО "Инвестстрой-15" в пользу Усова А.А. платежным поручением N... от 30 декабря 2013 года с назначением платежа "Оплата по договору процентного займа N... от 28 ноября 2013 года".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что основанием для перечисления 30 декабря 2013 года в адрес Усова А.А. денежных средств со стороны истца в сумме 72 000 000 рублей явился договор процентного займа.
Ссылаясь на нормы ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного требования.
По мнению суда, в данном споре подлежит доказыванию обратное (наличие какого-либо правового основания) со стороны ответчика.
Суд пришел к выводу о том, что доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.
С данным выводом суда нельзя согласиться.
При разрешении настоящего спора судом неправильно распределено бремя доказывания.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо основания) должно быть возложено на ответчика. Указание в платежном поручении реквизитов договора само по себе не опровергает доводы истца об ошибочности перечисления денежных средств.
В рамках данного спора ответчик имел процессуальную возможность доказать наличие правового основания для получения от истца суммы в размере 72 000 000 рублей, однако ответчиком соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.
По мнению представителя истца, доказательства прекращения обязательства должны находиться у ответчика, а не у истца, как указал суд.
Данный довод заслуживает внимания.
С учетом изложенного, президиум Санкт-Петербургского городского суда считает, что обжалуемые судебные акты приняты судом при неправильном распределении бремени доказывания между сторонами в связи с его возложением только на истца и подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРЕЗИДИУМПОСТАНОВИЛ:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2017 года ОТМЕНИТЬ, дело направить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе судей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: А.В. ЛАКОВ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать