Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 22 июля 2019 года №4Г-550/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 4Г-550/2019
Судья Верховного суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя Администрации г.Улан-Удэ по доверенности Шараевой Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 октября 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 января 2019 года, состоявшиеся по делу по исковому заявлению Парфеновой Э.Ф. действующей в своих интересах- и в интересах своих несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ, Администрации г.Улан-Удэ о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма,
установил:
Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 января 2019 года, постановлено: исковые требования Парфеновой Э.Ф., действующей в своих интересах и в интересах- своих несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к Администрации г.Улан-Удэ о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма удовлетворить;обязать Администрацию г. Улан-Удэ предоставить Парфеновой Э.Ф. на территории г. Улан-Удэ благоустроенное жилое помещение по договору социального найма с учетом состава ее семьи в количестве 4 человек, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления; в удовлетворении исковых требований Парфеновой Э.Ф. к Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ отказать.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Бурятия 23 мая 2019 года, заявителем поставлен вопрос, об отмене состоявшихся судебных актов в силу существенного нарушения норм права.
Изучив доводы жалобы по материалам истребованного гражданского дела (дело истребовано в Верховный суд Республики Бурятия 28 мая 2019 года, поступило -30 мая 2019 года), прихожу к следующему.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что с 2007 года Парфенова Э.Ф., ФИО2 и ФИО3, являются долевыми собственниками квартиры, общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <...> по <...> доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.Согласно справке от 7 декабря 2016 года ... семья Парфеновой Э.Ф. является многодетной.
Заключением Межведомственной комиссии Администрации г. Улан-Удэ от 20 апреля 2016 года ... установлены вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающим в указанном доме гражданам, вследствие ухудшения технического состояния дома, его физическим износом (деформация цоколя, гниение и поражение плесенью бруса, проседание стен и перегородок, образование диагональных и вертикальных трещин, прогиб потолка, имеется поражение гнилью и жучком, гидроизоляционный слой под мауэрлатом нарушен). Общий износ здания составил 80%. Межведомственная комиссия пришла к выводу о наличии оснований для признания многоквартирного <...> аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 30 мая 2016 года ...-р указанный дом жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.17 июня 2016 года в адрес Парфеновой Э.Ф. направлено уведомление о сносе собственниками жилых помещений в многоквартирном доме в течение двух лет своего дома, с указанием на то, что в противном случае помещение подлежит изъятию.Из справки Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ от 15 сентября 2011 года ... следует, что Парфенова Э.Ф. с составом семьи 3 человека (сыновья ФИО2, ФИО3) с 14 октября 2010 года состоят в Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ на учете граждан нуждающихся в жилых помещениях по категории малоимущих.
Согласно распоряжению Администрации района от 23 июля 2018 года ... Парфенова Э.Ф. с составом семьи 4 человека: (сыновья ФИО2, ФИО3, дочь ФИО8, 2012 года рождения) принята на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в государственном жилищном фонде Республики Бурятия по категории граждан, жилые помещения которых независимо от формы собственности признаны в установленном порядке непригодными для проживания (извещение ... от 23 июля 2018 года).
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.1,7,18,19,40 Конституции Российской Федерации,ст.ст. 1,2, 57, ст.49, ст.52, ст.51,ст.32Жилищного кодекса РФ, Определением Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2005г. N17-О, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что у истца имеется право на предоставлениеей во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма в соответствии с п.2 ст.57 Жилищного кодекса РФ, поскольку истица ФИО9 состоит на учете в качестве нуждающейся в жилых помещений, и ее жилое помещение, в котором она проживает с несовершеннолетними детьми, признано в установленном порядке непригодным для проживания и подлежащим сносу;наличие у истца права на обеспечение ее жилым помещением в соответствии со ст. 32 ЖК РФ не исключает возможности предоставления ей жилого помещения по договору социального найма, поскольку в соответствии со ст.ст. 49,51 ЖК РФ жилое помещение может быть предоставлено по договору социального найма, в том числе и собственникам жилых помещений при определенных условиях; отсутствие в Республике Бурятия механизма расселения аварийных домов в рамках реализации Федерального закона N185-ФЗ и программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и выделения необходимых финансовых средств, отсутствие финансирования не могут служить основанием для отказа истцу в реализации ее жилищных прав, гарантированных Конституцией РФ и ст. 57 ЖК РФ.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе имеющихся доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Приводимые в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебных решений, поскольку направлены на несогласие заявителя с выводами суда и собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции, а не кассационной инстанции.
При этом определение объема и достаточности представленных доказательств составляет прерогативу суда, иное мнение истца по данному вопросу не влияет на выводы судебной коллегии о законности и правомерности постановленного судом решения.
В соответствии со ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы о существенных нарушениях норм права при рассмотрении спора, которые повлекли бы пересмотр решения суда в кассационном порядке, допущено судами не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Администрации г.Улан-Удэ по доверенности Шараевой Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 октября 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 января 2019 года, состоявшиеся по делу по исковому заявлению Парфеновой Э.Ф. действующей в своих интересах- и в интересах своих несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ, Администрации г.Улан-Удэ о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального наймадля рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия отказать.
Судья Верховного суда
Республики Бурятия М.В. Ихисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка