Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 19 мая 2015 года №4Г-550/2015

 
ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2015 года Дело N 4Г-550/2015
 
г. Барнаул 19 мая 2015 года
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ширнина В.П.,
членов президиума: Вейсгейм Л.А., Городова В.Н., Ермакова Э.Ю.,
Лобовой О.А., Немзоровой В.И.,
при секретаре Быхуне Д.С.
рассмотрел кассационную жалобу Машницкой Т. А. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 30 сентября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 декабря 2014 года по делу по иску
Машницкой Т. А. в интересах Беловой Л. Т. к Беловой В. В. об обращении взыскания на земельные участки.
Заслушав доклад судьи Вейсгейм Л.А., президиум
УСТАНОВИЛ:
на основании вступившего в законную силу решения суда от 05 февраля 2014 года с Беловой В.В. в пользу Беловой Л.Т. взысканы денежные средства в сумме < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп. и < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп., возбуждено исполнительное производство.
Распоряжением управления социальной защиты населения по Локтевскому району Алтайского края от 23 апреля 2014 года №40 над Беловой Л.Т., признанной решением суда недееспособной, установлена опека, опекуном назначена Машницкая Т.А. (л.д.6).
Машницкая Т.А. обратилась в суд с иском в интересах Беловой Л.Т. к Беловой В.В. об обращении взыскания на три земельных участка по 212, 4 баллогектара, принадлежащие ответчице, ссылаясь на то, что решение суда не исполнено, а другого имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, должник не имеет.
Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 30 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
С Машницкой Т.А. в пользу Беловой В.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 10 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 декабря 2014 года апелляционная жалоба Машницкой Т.А. на решение суда оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 27 февраля 2015 года, Машницкая Т.А. просит судебные постановления в части взыскания с нее как представителя истицы расходов на оплату услуг представителя отменить, ссылаясь на то, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, а суд апелляционной инстанции ее доводы о допущенных нарушениях не рассматривал; взыскание с нее как представителя истицы судебных расходов не основано на нормах гражданского процессуального законодательства.
По запросу судьи от 23 марта 2015 года дело истребовано, поступило в Алтайский краевой суд 30 марта 2015 года. Определением судьи от 28 апреля 2015 года кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение суда кассационной инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Алтайского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, президиум приходит к выводу о том, что в настоящем деле судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Локтевского районного суда Алтайского края от 30 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Машницкой Т.А., действующей в интересах Беловой Л.Т., об обращении взыскания на земельные участки отказано. С Машницкой Т.А. в пользу Беловой В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме < данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя ходатайство ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд сослался на ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понесенные ответчиком расходы в сумме < данные изъяты> рублей суд взыскал с опекуна недееспособной Беловой Л.Т. как стороны по делу.
При этом суд не учел следующее.
Частями 1 и 3 ст.52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Законные представители совершают от имени представляемого все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.
В соответствии с ч.2 ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Следовательно, Машницкая Т.А., как процессуальный истец по делу, обратившийся в суд в интересах недееспособной Беловой Л.Т., в силу норм процессуального права освобождена от обязанности по уплате судебных расходов.
В силу ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам по делу.
Вопрос о распределении судебных расходов при отказе в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав другого лица, разрешен специальной нормой - статьей 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в таком случае понесенные ответчиком издержки, связанные с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Таким образом, взыскание судом первой инстанции с Машницкой Т.А. расходов на оплату услуг представителя не основано на законе.
Указанный недостаток судебного решения судом апелляционной инстанции не устранен. В нарушение требований п.4 ч.2, ч.3 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации довод апелляционной жалобы Машницкой Т.А. о необоснованном взыскании с нее расходов на оплату услуг представителя в апелляционном определении не отражен; мотивы, по которым он судом апелляционной инстанции отклонен, не приведены.
Допущенные судом первой и второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 327 (абзац второй части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
С учетом того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также в связи с необходимостью соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Что же касается решения в остальной части, то оно заявителем не обжалуется, в связи с чем его законность в силу ч.2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Машницкой Т. А. удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 декабря 2014 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить.
Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда.
Председательствующий В.П.Ширнин
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка