Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2017 года №4Г-5494/2017, 44Г-478/2017

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2017 года Дело N 44Г-478/2017
Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан
по делу N 44г - 478 / 2017
г. Уфа 6 декабря 2017 года
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Тарасенко М.И.,
членов президиума Васильевой Е.Г., Иващенко В.Г.,
Канбекова И.З., Латыповой З.У.,
Усмановой Р.Р., Шакирова Р.С.,
с участием прокурора Логинова В.М.,
при секретаре Шендрик О.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирилкина А.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа,
переданное для рассмотрения определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 21 ноября 2017 года,
по кассационной жалобе Кирилкина А.Г., поступившей 28 сентября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С., заключение прокурора Логинова В.М., полагавшего подлежащим отмене апелляционное определение в части с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение, президиум
установил:
Кирилкин А.Г. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее также - РСА), в котором просил взыскать страховое возмещение в виде утраченного заработка в размере 160 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу, почтовые расходы в размере 510 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, юридические услуги 15 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 29 декабря 2014 года на него наехал автомобиль под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) Одинцовой A.M., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО "БСК Резонанс". В результате ДТП Кирилкин А.Г. получил телесные повреждения. Приказом Банка России от 12 мая 2016 года NОД-1483 (публикация в вестнике Банка России N46 от 18 мая 2016 года) отозвана лицензия на осуществление страхования ООО "БСК Резонанс". Утраченный в связи с причинением вреда его здоровью заработок за период с 29 декабря 2014 года по 25 марта 2016 года составил 167 451 рубль 41 копейка. Требование истца о компенсационной выплате, направленное 2 апреля 2016 года в РСА, оставлено без удовлетворения.
Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 2 ноября 2016 года исковые требования Кирилкина А.Г. к РСА о взыскании страхового возмещения за вред, причиненный здоровью в результате ДТП, удовлетворены частично;
с РСА в пользу Кирилкина А.Г. взысканы: утраченный заработок в размере 160 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей;
в удовлетворении остальной части иска отказано;
с РСА в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 716 рублей 10 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 ноября 2016 года отменено в части взыскания с РСА в пользу Кирилкина А.Г. штрафа, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кирилкина А.Г. к РСА о взыскании штрафа в размере 80 000 рублей отказано;
в остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 ноября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кирилкин А.Г. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что к спорным правоотношениям должны применяться положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и с ответчика должен был быть взыскан штраф, предусмотренный данной правовой нормой, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 21 ноября 2017 года дело по кассационной жалобе Кирилкина А.Г. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Все участники судебного процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 ГПК Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29 декабря 2014 года произошло ДТП - наезд на пешехода Кирилкина А.Г. автомобилем Опель Корса под управлением виновника ДТП Одинцовой A.M., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО "БСК Резонанс" по полису N....
В результате ДТП вред здоровью получил пешеход Кирилкин А.Г., что подтверждается справкой о ДТП, а также выписным эпикризом.
Приказом Банка России от 12 мая 2016 года NОД-1483 (публикация в вестнике Банка России N46 от 18 мая 2016 года) отозвана лицензия на осуществление страхования ООО "БСК Резонанс".
Кирилкин А.Г. по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, к которому приложил необходимые документы, заявление сдано в отделение почтовой службы 28 марта 2016 года и согласно сведениям сайта ФГУП "Почта России" получено ответчиком 2 апреля 2016 года.
2 июня 2016 года истец направил в адрес РСА претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которая получена ответчиком 21 июня 2016 года.
Письмом РСА от 29 июня 2016 года Кирилкину А.Г. предложено представить заявление о компенсационной выплате с приложением необходимых документов.
Установив, что страховой случай по договору ОСАГО имел место, лицензия на осуществление страхования у страховщика была отозвана, истец 2 апреля 2016 года обратился в РСА с требованием о компенсационной выплате, приложив все необходимые для этого документы, заявленная сумма утраченного заработка подтверждена доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у РСА обязанности осуществить компенсационную выплату в заявленном истцом размере, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе не содержится доводов о незаконности апелляционного определения в данной части, в связи с чем правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебной коллегией при принятии решения в данной части судом кассационной инстанции не проверяется.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего о выплате материального ущерба, взыскал с РСА в пользу Кирилкина А.Г. штраф, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в указанной части и отменил его, отказав в удовлетворении требования о взыскании штрафа со ссылкой на то, что РСА не осуществляет страховую деятельность, не является стороной по договору ОСАГО, не является правопреемником страховщика и не может нести ответственность в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренную пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан полагает, что указанное утверждение судебной коллегии является верным, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.
Между тем президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ) о взыскании в пользу потерпевшего штрафа.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:
а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;
в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;
г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (часть 3 статьи 19).
Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (часть 4 статьи 19).
В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО (пункт 59).
Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 60).
При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 61).
Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО) (пункт 66).
Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло 29 декабря 2014 года, то есть позднее 1 сентября 2014 года, следовательно, к возникшим правоотношениям должны были быть применены положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, о чем было заявлено в исковом заявлении.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции вышеприведенные нормы материального права и разъяснения по вопросам судебной практики не применены, в связи с чем вопрос о наличии у потерпевшего права на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, фактически не рассмотрен.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2017 года подлежит отмене в части с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные в настоящем постановлении обстоятельства, верно применить нормы материального права и принять решение в строгом соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2017 года отменить в части отмены решения Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 2 ноября 2016 года о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кирилкина А.Г. штрафа и принятого в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий М.И. Тарасенко
...
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка