Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2019 года №4Г-5483/2019, 44Г-350/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 44Г-350/2019
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Усмановой Р.Р.,
членов президиума Латыповой З.У., Гадиева И.С.,
Гафаровой Л.Ф., Писаревой Т.Г.,
Канбекова И.З.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой М.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Тюмень-Полис" к Хайрисламов В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И. от 05 ноября 2019 года,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Тюмень-Полис", поступившей в суд 09 сентября 2019 года, на апелляционное определение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., президиум
установил:
общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Тюмень-Полис" (далее ООО "Страховая компания "Тюмень-Полис") обратилось в суд с иском к Хайрисламов В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска указано на то, что 21 мая 2016 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки адрес, государственный регистрационный знак N..., под управлением Хайрисламов В.В. и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением ФИО10 Автомобиль марки ... на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования ответственности (далее КАСКО) у истца. Исполняя свои обязательства, истец выплатил страховое возмещение в размере 17 020 руб., в связи с чем к нему перешло право требования прямого возмещения убытка с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее ООО СК "Согласие"), где была застрахована гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (далее ОСАГО). ООО СК "Согласие" согласно экспертному заключению, проведенному по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, произвело выплату истцу в размере 10 200 руб. В связи с тем, что страхового возмещения истцу недостаточно, истец просил взыскать с ответчика дополнительную сумму ущерба в размере 6 820 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.
По определению суда гражданское дело, с учетом размера, заявленных имущественных требований, рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 10 января 2019 года исковые требования удовлетворены.
С Хайрисламов В.В. в пользу ООО СК "Тюмень-Полис" взыскано в счет возмещения ущерба 6 820 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб.
Апелляционным определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 года решение мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 10 января 2019 года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО СК "Тюмень-Полис" отказано.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО СК "Тюмень-Полис" Чепик Г.Д. просит отменить принятое по делу апелляционное определение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 года, ссылаясь на нарушения норм материального права.
В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что возмещение ущерба истцу выплачено в полном объеме, поскольку ООО СК "Согласие" вылатило страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей. Между тем требования истца вытекают из обязательств вследствие причинения вреда (деликтных отношений), а не из договора обязательного страхования.
По доводам кассационной жалобы дело истребовано из суда и определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И. от 05 ноября 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.
В соответствии со статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года) президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 года подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 мая 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., застрахованного в ООО СК "Согласие" по ОСАГО, под управлением Хайрисламов В.В. и автомобиля марки ..., застрахованного в ООО СК "Тюмень-Полис" по КАСКО. Виновником данного ДТП признан Хайрисламов В.В.
В результате ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения. Истец признал случай страховым и оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 17 020 руб. согласно отчету N... от 28 мая 2016 года.
ООО СК "Согласие" перечислило истцу 10 200 руб., на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N... от 21 мая 2016 года, поскольку стоимость восстановительного ремонта была рассчитана по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.
Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО СК "Тюмень-Полис", мировой судья пришел к выводу о том, что с Хайрисламов В.В. в порядке суброгации подлежит взысканию размер убытков, понесенных истцом.
Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами мирового судьи и отменил решение суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя, следовательно, истец вправе требовать возмещение ущерба от причинителя вреда исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей.
Президиум находит, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенными нарушениями норм материального права.
Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.
Основываясь на вышеизложенных нормах права, ответчик, как виновник дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).
Из пункта 4.3 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П (далее - Постановление N 6-П) "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", следует, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.
В пункте 5.2 указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, право требования ООО СК "Тюмень-Полис" в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от права, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Однако суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, указанные обстоятельства и вышеприведенные положения норм материального права оставил без внимания, что привело к вынесению незаконного апелляционного определения.
При таких обстоятельствах законных оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 10 января 2019 года у суда второй инстанции не имелось.
В связи с изложенным апелляционное определение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 года подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального права, с оставлением в силе решения мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 10 января 2019 года.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
постановил:
апелляционное определение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 года отменить, решение мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 10 января 2019 года оставить в силе.
Председательствующий Р.Р. Усманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка