Постановление Президиума Кировского областного суда от 03 июля 2019 года №4Г-548/2019, 44Г-12/2019

 
ПРЕЗИДИУМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2019 года Дело N 44Г-12/2019
ПРЕЗИДИУМА КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Г.Киров 03 июля 2019 года
Президиум Кировского областного суда в составе:
председательствующего Егорова К.И.,
членов президиума Ембасинова И.В., Сидоркина И.Л.,
Кочкиной Е.А.,
С участием заместителя Гаврилова А.Ю.
прокурора Кировской области
при секретаре Пужицкер А.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения "Кировское жилищное управление" к Агаеву С.Г. оглы о признании не приобретшим право пользования жилым помещением
В судебное заседание явился Агаев Сохбат Гейбат оглы; представитель Агаева С.Г. оглы - Сафин А.Р.; явился представитель МКУ "КЖУ" - Анфилатов А.И. по доверенности.
Заслушав доклад судьи Кочкиной Е.А. президиум,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение "Кировское жилищное управление" (далее МКУ "КЖУ") обратилось в суд с иском к Агаеву С.Г.о. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>, указывая, что нанимателем квартиры площадью 14,8 кв.м. по договору социального найма с 1989 года по день смерти - до <дата> являлась ФИО10, которая в 1994 году зарегистрировала в качестве постороннего Агаева С.Г.о. Заключением межведомственной комиссии от 17.12.2009г. <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Полагая, что регистрация Агаева С.Г.о. в спорном жилом помещении нарушает права собственника помещения по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим имуществом, а также препятствует возможности снести здание, истец просил признать его не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Кирова от 04.09.2017г. иск удовлетворен.
По апелляционной жалобе Агаева С.Г.о. данное решение отменено с рассмотрением дела судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда по правилам производства в суде первой инстанции с принятием нового решения также об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе, поступившей в Кировский областной суд 17.05.2019г., Агаевым С.Г.о. приводятся доводы о существенном нарушении норм материального и процессуального права судом второй инстанции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13.03.2019г. и направлении дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Кирова.
20.05.2019г. материалы гражданского дела истребованы в Кировский областной суд.
Определением судьи Кировского областного суда от 10.06.2019года кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Кировского областного суда.
Президиум, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Агаева Сохбат Гейбат оглы и его представителя Сафина А.Р., поддержавших доводы жалобы; представителя МКУ "КЖУ" - Анфилатова А.И., просившего апелляционное определение оставить без изменения; заместителя прокурора Кировской области Гаврилова А.Ю., который привел доводы об удовлетворении кассационной жалобы, находит кассационную жалобу необоснованной.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Принимая новое решение, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда, сослалась на абз.2 ст.53 и абз.2 ст.54 Жилищного кодекса РСФСР, а также ст.ст.69, 70 Жилищного кодекса РФ, удовлетворила иск, пришла к выводу, что Агаевым С.Г.о. не представлено достаточных допустимых доказательств вселения в жилое помещение в качестве члена семьи ФИО10.
При этом, не согласившись с показаниями ФИО11 кызы и сына ФИО10 - ФИО12, осведомленных о характере взаимоотношений между ФИО10 и ответчиком о том, что Агаев С.Г.о. был вселен в квартиру в качестве члена семьи ФИО10, указав, что к данным показаниям относится критически, так как они противоречат друг другу, а в поквартирной карточке Агаев С.Г.о. был указан в качестве постороннего.
Согласно абз.2 ст.54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, вселенные нанимателем в установленном законом порядке, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи по правилам ст.53 Жилищного кодекса РСФСР и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В силу абз.2 ст.53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Действующие в настоящее время нормы ст.ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) содержат аналогичные положения.
Определяя условия вселения 29.03.1994г. Агаева С.Г.о. в жилое помещение ФИО10, судебная коллегия исходила из того, что согласно представленной копии поквартирной карточки вселения в спорное жилое помещение ответчик записан в качестве постороннего.
В кассационной жалобе Агаев С.Г.о. указывает, что судом не дана оценка тому факту, что в поквартирной карточке в графе, определяющей статус вселения Агаева С.Г.о., имеются следы исправления первоначального текста с использованием канцелярского корректора на слово "посторонний".
В дело приобщена ксерокопия указанного документа, визуальный осмотр которого подтверждает наличие исправления вышеприведенным способом.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как в силу ст.387 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которую дал суд апелляционной инстанции при установлении фактических обстоятельств дела.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции записи в поквартирной карточке стороны не оспаривали, кроме того, ходатайств о назначении судом экспертизы ни в суде первой, ни апелляционной инстанции - не заявлялось, что подтверждается протоколами судебных заседаний, ответчиком и его представителем.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой и апелляционной инстанций отклонили доводы и доказательства, представленные ответчиком, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку, согласно положениям ст. ст.56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Президиум полагает, что судом апелляционной инстанции все юридически значимые обстоятельства установлены, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем в соответствии с п.4 ст.390 ГПК РФ считает возможным оставить в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13.03.2019года по делу по иску Муниципального казенного учреждения "Кировское жилищное управление" к Агаеву С.Г. оглы о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13.03.2019года по делу по иску Муниципального казенного учреждения "Кировское жилищное управление" к Агаеву С.Г. оглы о признании не приобретшим право пользования жилым помещением без изменения, кассационную жалобу Агаева Сохбат Гейбат оглы без удовлетворения.
Председательствующий К.И.Егоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка